alerta Si el documento se presenta incompleto en el margen derecho, es que contiene tablas que rebasan el ancho predeterminado. Si es el caso, haga click aquí para visualizarlo correctamente.
 
DOF: 30/01/2018
ACUERDO por el que se da a conocer el Informe anual sobre la situación de pobreza y rezago social de las entidades, municipios y demarcaciones territoriales para el ejercicio fiscal 2018

ACUERDO por el que se da a conocer el Informe anual sobre la situación de pobreza y rezago social de las entidades, municipios y demarcaciones territoriales para el ejercicio fiscal 2018. (Continúa en la Tercera Sección).

Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Desarrollo Social.

EVIEL PEREZ MAGAÑA, Secretario de Desarrollo Social, con fundamento en los artículos 32 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; 33 de la Ley de Coordinación Fiscal; 36 y 37 de la Ley General de Desarrollo Social; 4 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, y 1, 4 y 5 del Reglamento Interior de la Secretaría de Desarrollo Social, y
CONSIDERANDO
Que el artículo 25 de la Ley de Coordinación Fiscal señala que las aportaciones federales, son recursos que la Federación transfiere a las haciendas públicas de los Estados, Distrito Federal, y en su caso, de los Municipios, condicionando su gasto a la consecución y cumplimiento de los objetivos que para cada tipo de aportación establece la Ley de Coordinación Fiscal a través de ocho Fondos entre los que se encuentra el Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS);
Que la Ley de Coordinación Fiscal establece en su artículo 33, apartado A, que las obras y acciones que se realicen con los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social se deberán orientar preferentemente conforme al Informe Anual de la situación de pobreza y rezago social de las entidades y sus respectivos municipios o demarcaciones territoriales, que realice la Secretaría de Desarrollo Social de conformidad con lo dispuesto en la Ley General de Desarrollo Social para la medición de la pobreza;
Que la Ley General de Desarrollo Social dispone en su artículo 36 que los lineamientos y criterios que establezca el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social para la definición, identificación y medición de la pobreza, son de aplicación obligatoria para las entidades y dependencias públicas que participen en la ejecución de los programas de desarrollo social, debiendo utilizar la información que genere el Instituto Nacional de Estadística y Geografía, independientemente de otros datos que se estime conveniente;
Que los estudios del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social deberán hacerse con una periodicidad mínima de cada dos años para cada entidad federativa y con información desagregada a nivel municipal cada cinco años, en términos de lo dispuesto por el artículo 37 de la Ley General de Desarrollo Social;
Que entre las obligaciones de las entidades, municipios y demarcaciones territoriales previstas en la Ley de Coordinación Fiscal en su artículo 33, apartado B, fracción II, inciso f), se encuentra la de reportar trimestralmente a la Secretaría de Desarrollo Social, a través de sus delegaciones estatales o instancia equivalente en la Ciudad de México , así como a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el seguimiento sobre el uso de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social, en los términos que establecen los artículos 48 y 49 de la Ley de Coordinación Fiscal, y con base en el Informe Anual sobre la situación de pobreza y rezago social de las entidades y sus respectivos municipios o demarcaciones territoriales, y
Que conforme a lo que establece el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal, la Secretaría de Desarrollo Social deberá publicar en el Diario Oficial de la Federación a más tardar el último día hábil del mes de enero, el Informe Anual de la situación de pobreza y rezago social de las entidades y sus respectivos municipios o demarcaciones territoriales, he tenido a bien expedir el siguiente:
ACUERDO
PRIMERO.- Se da a conocer el Informe anual sobre la situación de pobreza y rezago social de las entidades, municipios y demarcaciones territoriales para el ejercicio fiscal 2018, con base en la información disponible del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.
SEGUNDO.- El objeto del Informe anual sobre la situación de pobreza y rezago social es el de orientar preferentemente las obras y acciones que se realicen con los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social en sus dos rubros: Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal y, Fondo de Infraestructura Social para las Entidades. Dicho Informe servirá como base para el seguimiento trimestral que las entidades, municipios y demarcaciones territoriales deberán reportar a la Delegación de la Secretaría de Desarrollo Social en la entidad correspondiente, así como a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
TERCERO.- El Informe Anual sobre la situación de pobreza y rezago social a nivel entidad podrá consultarse en el Anexo A del presente Acuerdo, así como en las ligas electrónicas referidas en el mismo; y a nivel municipal, a través de las ligas electrónicas contenidas en el Anexo B del citado Acuerdo.
TRANSITORIO
ÚNICO.- El presente Acuerdo entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Dado en la Ciudad de México, a los veintidós días del mes de enero de dos mil dieciocho.- El Secretario de Desarrollo Social, Eviel Pérez Magaña.- Rúbrica.
Anexo A
Informe anual sobre la situación de pobreza y rezago social de las entidades
Estado
Clave de la
entidad
Liga electrónica en la Secretaría de Desarrollo Social
Aguascalientes
01
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288976/Aguascalientes.pdf
Baja California
02
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288978/Baja_California.pdf
Baja California Sur
03
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288977/Baja_California_Sur.pdf
Campeche
04
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288979/Campeche.pdf
Coahuila de Zaragoza
05
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288983/Coahuila.pdf
Colima
06
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288984/Colima.pdf
Chiapas
07
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288980/Chiapas.pdf
Chihuahua
08
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288981/Chihuahua.pdf
Ciudad de México
09
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288982/Ciudad_de_M_xico.pdf
Durango
10
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288985/Durango.pdf
Guanajuato
11
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288986/Guanajuato.pdf
Guerrero
12
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288956/Guerrero.pdf
Hidalgo
13
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288955/Hidalgo.pdf
Jalisco
14
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288957/Jalisco.pdf
México
15
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288958/Mexico.pdf
Michoacán de Ocampo
16
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288959/Michoacan.pdf
Morelos
17
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288960/Morelos.pdf
Nayarit
18
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288961/Nayarit.pdf
Nuevo León
19
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288962/Nuevo_Leon.pdf
Oaxaca
20
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288963/Oaxaca.pdf
Puebla
21
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288964/Puebla.pdf
Querétaro
22
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288965/Queretaro.pdf
Quintana Roo
23
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288966/Quintana_Roo.pdf
San Luis Potosí
24
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288967/San_Luis_Potos_.pdf
Sinaloa
25
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288968/Sinaloa.pdf
Sonora
26
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288969/Sonora.pdf
Tabasco
27
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288970/Tabasco.pdf
Tamaulipas
28
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288971/Tamaulipas.pdf
Tlaxcala
29
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288972/Tlaxcala.pdf
Veracruz de Ignacio de
la Llave
30
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288973/Veracruz.pdf
Yucatán
31
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288974/Yucatan.pdf
Zacatecas
32
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/288975/Zacatecas.pdf
 
 
Desde el año 2014, la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) publica el Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social, en cumplimiento con lo dispuesto en la Ley de Coordinación Fiscal. La importancia del presente informe radica en que tiene como principal objetivo, orientar la aplicación de las aportaciones federales que reciben las entidades federativas y los municipios del país, con cargo al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS), hacia el financiamiento de obras y acciones sociales básicas que beneficien directamente a la población en pobreza extrema o en condición de rezago social, así como aquellos que radican en las zonas de atención prioritarias. Estas acciones son indispensables para el desarrollo social de todas las regiones del país.
I. Mayor direccionamiento de los recursos del FAIS al abatimiento de las carencias sociales
La elaboración y divulgación del Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social, así como la publicación de los Lineamientos del FAIS, a partir del año 2014, son acciones que han contribuido a mejorar la focalización en la aplicación de los recursos del Fondo, incrementando el impacto positivo de la inversión de los gobiernos locales en el abatimiento de las carencias sociales y la pobreza. A partir de estas mejoras, un nuevo cálculo de asignación de recursos prioriza la incidencia en carencias sociales y premia la buena gestión de las entidades federativas y los municipios. De hecho, la inversión en proyectos financiados con recursos del FAIS dirigidos al abatimiento de las carencias pasó de representar el 24%, en 2013, a 71% del total de los proyectos, en 2017. Además, la información disponible nos permite documentar que también se han registrado mayores inversiones en la reducción de las carencias sociales en las regiones Sur, Centro y Norte del país.
Inversión del FAIS en proyectos que contribuyen al abatimiento de las carencias sociales, por
regiones del país, 2013-2017
Región
Porcentaje de inversión en abatimiento de carencias sociales
2013
2014
2015
2016
2017
Centro
20.92%
49.49%
59.20%
72.70%
69.56%
Norte
23.91%
60.28%
66.87%
75.79%
76.98%
Sur
24.93%
61.13%
70.32%
70.83%
70.22%
Nacional
23.55%
57.26%
66.15%
72.08%
71.39%
Fuente: Elaborado con información de la Dirección General de Desarrollo Regional de la SEDESOL.
II.     Reducción generalizada de las carencias sociales y fortalecimiento del bienestar económico en todas las entidades federativas y en el país en su conjunto
A pesar de un contexto internacional adverso en los años recientes, las carencias sociales asociadas al rezago educativo, el acceso a los servicios de salud, la calidad y espacios en la vivienda y a los servicios básicos en la vivienda continúan la tendencia descendente que se ha observado desde el año 2010. Con base en el comparativo realizado por el CONEVAL para los años 2010, 2012, 2014 y 2016, sobre las carencias sociales que se pueden calcular con la información del MCS-ENIGH 2010, 2012 y 2014 y el MEC 2016 del MCS-ENIGH, se puede observar una caída importante en la carencia de acceso a los servicios de salud, la mejoría en los indicadores de carencia por acceso a la seguridad social y por acceso a la alimentación, y el retroceso de la carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda.
Una porción importante de la disminución de las carencias sociales se dio en el periodo de 2014 a 2016. La mayor reducción en puntos porcentuales, en dicho periodo, se dio en la carencia de acceso a la alimentación, que disminuyó de 23.4% a 20.1%, una reducción de 3.3 puntos porcentuales. La mayor disminución porcentual (de 15%) es la del indicador de población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo, que pasó de 20.6% en 2014 a 17.5% en 2016. Otra caída importante en las carencias se aprecia en el indicador de carencia por acceso a servicios de salud, que pasó de 18.2% a 15.5%, una disminución
porcentual de 14.8%.
Porcentaje de la población con carencias sociales, Estados Unidos Mexicanos, 2010-2016
Indicadores
Porcentaje
2010
2012
2014
2016
Rezago educativo
20.7
19.2
18.7
17.4
Carencia por acceso a servicios de salud
29.2
21.5
18.2
15.5
Carencia por acceso a la seguridad social
60.7
61.2
58.5
55.8
Carencia por calidad y espacios en la vivienda
15.2
13.6
12.3
12.0
Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda
22.9
21.2
21.2
19.3
Carencia por acceso a la alimentación
24.8
23.3
23.4
20.1
Población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo
19.4
20.0
20.6
17.5
Población con ingreso inferior a la línea de bienestar
52.0
51.6
53.2
50.6
Fuente:    Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010, 2012, 2014 y el MEC 2016 del MCS-ENIGH.
En el periodo 2010-2016, las carencias sociales disminuyeron en todas las entidades del país. Entre ellas, destacan los casos de las entidades con mayores rezagos: En Chiapas, la carencia por acceso a la salud pasó de 35.4% a 15.0%, la carencia por acceso a la alimentación disminuyó de 30.3% a 19.4%, mientras que la carencia por calidad y espacios en la vivienda retrocedió de 33.3% a 24.5%. Asimismo, en Guerrero destacan las disminuciones de la carencia por acceso a la salud, de 38.9% a 13.3%, la carencia por acceso a la alimentación, de 42.7% a 27.8% y de la carencia por calidad y espacios en la vivienda, de 40.7% a 31.7%. Por su parte, en Oaxaca retrocedieron la carencia por acceso a los servicios de salud, de 38.5% a 15.9%, la carencia por calidad y espacios en la vivienda, de 33.9% a 26.3% y el rezago educativo, de 30.0% a 27.3%.
Esto muestra que la prioridad de la política social de focalizar la atención en la población que verdaderamente lo necesita, está dando resultados. Asimismo, es importante reconocer que persisten retos importantes en materia de acceso a la seguridad social, de población con ingreso inferior a la línea de bienestar y en la calidad y el acceso a los servicios básicos en la vivienda.
Porcentaje de la población con carencias sociales en Chiapas, Guerrero y Oaxaca, 2010-2016
Chiapas
Indicadores
Porcentaje
2010
2012
2014
2016
Rezago educativo
35.0
33.5
30.7
29.0
Carencia por acceso a servicios de salud
35.4
24.9
20.7
15.0
Carencia por acceso a la seguridad social
82.4
83.3
82.8
81.1
Carencia por calidad y espacios en la vivienda
33.3
29.1
26.9
24.5
Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda
60.7
56.8
57.4
52.3
Carencia por acceso a la alimentación
30.3
24.7
27.5
19.4
Población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo
50.9
46.7
48.5
49.9
Población con ingreso inferior a la línea de bienestar
80.9
76.4
78.7
79.8
Guerrero
Indicadores
Porcentaje
2010
2012
2014
2016
Rezago educativo
28.4
26.8
26.8
25.2
Carencia por acceso a servicios de salud
38.9
25.4
19.2
13.3
Carencia por acceso a la seguridad social
78.5
78.5
78.1
73.9
Carencia por calidad y espacios en la vivienda
40.7
33.4
32.9
31.7
Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda
56.6
59.0
58.0
50.2
Carencia por acceso a la alimentación
42.7
39.4
38.5
27.8
Población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo
38.8
45.1
35.6
35.2
Población con ingreso inferior a la línea de bienestar
69.5
71.9
67.9
67.6
Oaxaca
Indicadores
Porcentaje
2010
2012
2014
2016
Rezago educativo
30.0
27.7
27.2
27.3
Carencia por acceso a servicios de salud
38.5
20.9
19.9
15.9
Carencia por acceso a la seguridad social
79.4
75.7
77.9
77.9
Carencia por calidad y espacios en la vivienda
33.9
24.6
24.5
26.3
Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda
58.0
55.5
60.5
62.0
Carencia por acceso a la alimentación
26.4
31.7
36.1
31.4
Población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo
36.2
34.4
42.1
40.2
Población con ingreso inferior a la línea de bienestar
68.3
63.6
68.8
72.7
Fuente:    Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010, 2012, 2014 y el MEC 2016 del MCS-ENIGH.
III.    Reducción de los indicadores de pobreza multidimensional a nivel municipal
La medición más reciente de la pobreza a nivel municipal, que presentó el CONEVAL, indica que en el periodo de 2010 a 2015, 711 municipios disminuyeron el porcentaje de población en situación de pobreza en 5 puntos porcentuales o más. Asimismo, en pobreza extrema, 1,088 municipios mejoraron su condición al registrar reducciones de 5 puntos porcentuales o más. En el mismo periodo, se observa que los indicadores de carencias sociales disminuyeron en gran parte de los municipios del país. Particularmente, la carencia por acceso a los servicios de salud registro disminuciones en 2,393 municipios (98% del total). La carencia por rezago educativo se redujo en 2,178 municipios (89% del total). Finalmente, la carencia por calidad y espacios de la vivienda tuvo un decremento en 2,031 municipios (83% del total).
Lo anterior da muestra de la efectividad de las políticas implementadas para abatir las desigualdades municipales y regionales. Sin embargo, es importante destacar que en lo concerniente al acceso a la seguridad social y la dotación de los servicios básicos en la vivienda aún persisten rezagos importantes en algunos municipios del país.
Avance en el abatimiento de las carencias sociales a nivel municipal, 2010-2015*
Carencia
Número de
municipios que
disminuyeron la
carencia*
Concentración de los 15
municipios con los mayores
avances por entidad
Municipios con los mayores avances
Rezago educativo
2,178 de 2,445
Hidalgo (5), Oaxaca (5),
Chiapas (1), Chihuahua (1),
Durango (1), Querétaro(1) y
Sonora (1)
Jaltocán, Hidalgo (-20.1 pp), San Felipe
Orizatlán, Hidalgo (-18.6 pp) y San Miguel
Ejutla, Oaxaca (-17.6 pp)
Acceso a los servicios de salud
2,393 de 2,445
Oaxaca (8), Guerrero (2),
Puebla (4) y Veracruz (1)
Santiago Nundiche, Oaxaca (-95.3 pp),
San Juan Teita, Oaxaca (-94.2 pp) y
Zapotitlán Tablas, Guerrero (-93.4 pp)
Acceso a la seguridad social
1,682 de 2,445
Oaxaca (14) y Veracruz (1)
San Cristóbal Amoltepec (-57.2 pp),
Santa Catarina Tayata (-57.1 pp) y Santa
Lucía Miahuatlán (-55.2 pp) de Oaxaca
Calidad y espacios de la vivienda
2,031 de 2,445
Oaxaca (14) y Chiapas (1)
Santa Cruz Itundujia (-60.8 pp), Santa
María Yolotepec (-43.8 pp) y San Miguel
Piedras (-43.6) de Oaxaca
Acceso a los servicios básicos en la vivienda
1,448 de 2,445
Puebla (4), Oaxaca (5),
Chiapas (2), Chihuahua (1),
Durango (1), Tabasco (1) y
Morelos (1)
Manuel Benavides, Chihuahua (-85.2 pp),
San Andrés Cholula, Puebla (-73.5 pp) y
Santa María Totolapilla, Oaxaca (-61.1
pp)
Acceso a la alimentación
1,463 de 2,445
Veracruz (5), Nuevo León (2),
Oaxaca (2), Puebla (2),
Yucatán (2), Jalisco (1) y
México (1)
Mayapán, Yucatán (-96.1 pp),
Tehuipango, Veracruz (-87.8 pp) y
Tlaquilpa, Veracruz (-82.6 pp)
Fuente:    Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010, 2012, 2014 y el MEC 2016 del MCS-ENIGH.
              * No se dispone de información para un municipio en 2010 y 11 municipios en 2015.
 
IV.   La importancia de la generación de empleos y del aumento del salario
Es importante destacar que la pobreza multidimensional también se combate con generación de empleos, incrementos en el salario, así como más y mejores prestaciones laborales. De ahí que, desde el inicio de la presente administración, se trabajó en alcanzar las reformas estructurales que necesitaba el país, lo que ha contribuido al aumento en la generación de nuevos puestos de trabajo. En lo que va de la actual administración, de acuerdo con el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), el número de trabajadores afiliados a esa institución incrementó en 3.4 millones, en el periodo de noviembre de 2012 a noviembre de 2017, pasando de 16.3 a 19.6 millones de afiliados. Esta cifra representa un registro histórico en la creación de nuevos empleos.
Cabe destacar que los empleos que se están generando son de carácter formal y permanente y con rangos salariales más altos. En los últimos 20 trimestres, la tasa de informalidad laboral retrocedió 2.2 puntos porcentuales, con cifras ajustadas por estacionalidad, al pasar de 59.4% en el cuarto trimestre de 2012 a 57.2% en el tercer trimestre de 2017. Asimismo, el salario mínimo ahora se establece en un nivel uniforme para todo el país, de tal manera que este salario creció, entre 2013 y finales de 2017 40.1%, al pasar de un salario promedio equivalente a 63.07 pesos a un salario único de 88.36 pesos diarios. Cabe destacar que a inicio de los años 2017 y 2018 el salario mínimo aumentó a tasas nominales de 9.6% y 10.4%, respectivamente. Esto es resultado de los cambios en la política salarial orientados a fortalecer el poder adquisitivo del ingreso laboral.
A pesar del entorno internacional adverso, el Índice de Tendencia Laboral de la Pobreza registró un descenso importante de 5.85%, entre el tercer trimestre de 2012 y 2017 (es decir, un mayor porcentaje de familias les alcanza para adquirir la canasta alimentaria con su ingreso laboral). En gran medida, este resultado se debe a la recuperación consistente del poder adquisitivo del ingreso laboral, el cual aumentó 5.8% entre el tercer trimestre de 2014 y el tercer trimestre de 2017.
Ingreso laboral per cápita a pesos constantes (real)1. Variación porcentual respecto al mismo periodo
del año anterior. Primer trimestre 2007 - tercer trimestre 2017

Fuente:    CONEVAL.
              1 A precios del primer trimestre de 2010.
 
I. Información general de la entidad
Indicador
Estatal
Nacional
Población
 
 
Número de personas
1,309,930
122,636,694
% con respecto al total nacional
1.07%
n.a.
Pobreza Multidimensional
 
 
Población en pobreza
369,652
53,418,151
Población en pobreza moderada
339,472
44,042,570
Población en pobreza extrema
30,180
9,375,581
Población vulnerable por carencias
366,359
32,860,754
Población vulnerable por ingresos
139,147
8,605,022
Población no pobre y no vulnerable
434,772
27,752,767
Rezago Social
 
Grado de rezago social
Muy bajo
n.a.
Zonas de Atención Prioritaria
 
 
ZAP Rurales
0
1,115
ZAP Urbanas
34
22,621
Fuente:    Medición de la pobreza 2016, CONEVAL.
              Índice de rezago social por entidad federativa y municipio 2015, CONEVAL.
              Declaratoria de las zonas de atención prioritaria para 2018, D.O.F.
II.    Evolución de las carencias sociales y el ingreso, 2010-2016
       (Porcentaje de población)
Indicador
Nacional
Estatal
Semáforo
Posición
a nivel
nacional
2016
2010
2012
2014
2016
 
 
 
 
Rezago Educativo
17.4%
17.2%
15.3%
14.4%
13.9%
 

 
9
Acceso a la salud
15.5%
19.7%
14.8%
12.5%
12.1%
 

 
5
Seguridad social
55.8%
49.3%
47.6%
43.2%
40.4%
 

 
4
Calidad y espacios en la vivienda
12.0%
6.9%
4.9%
3.3%
5.5%
 

 
4
Servicios básicos en la vivienda
19.3%
4.8%
3.5%
3.6%
2.3%
 

 
2
Alimentación
20.1%
20.2%
21.5%
21.6%
17.2%
 

 
9
Población con ingreso inferior a LBM
17.5%
14.8%
14.9%
12.9%
9.6%
 

 
11
Población con ingreso inferior a LB
50.6%
46.2%
47.9%
43.7%
38.8%
 

 
9
Fuente:    SEDESOL/DGAP con información de CONEVAL.
              * Semáforo: El color blanco y negro señalan que el indicador estatal 2016 es menor y mayor al indicador nacional 2016, respectivamente.
III.    Cambios en la pobreza a nivel estatal, 2014-2016
 
       (Diferencia en número de personas y cambios porcentuales)

IV.   Cambios en la situación de pobreza municipal, 2010 - 2015
 
 
 
 

 
 
Municipios que
mantuvieron su nivel
de pobreza
2
 
 
Municipios que
disminuyeron su nivel
de pobreza más de 5%
9
 
 
Municipios que
aumentaron su nivel
de pobreza más de 5%
0
 
 
Municipios de los que
no se dispone
información
0
 
 
 
 
Fuente:    SEDESOL/DGAP con información del CONEVAL.
              De los 11 municipios de Aguascalientes, 9 mejoraron su nivel de pobreza en el periodo 2010-2015. Los cambios son señalados cuando existe una diferencia de más de 5 puntos porcentuales en su nivel de pobreza respecto a lo reportado en el 2010.
              El listado completo de municipios de acuerdo al nivel de pobreza 2015 puede consultarse en la liga: http://www.coneval.org.mx
V.    Carencias en las viviendas de la entidad federativa
 
Carencia por calidad y espacios en la vivienda, 2016
 
 
Número de
personas con la
carencia (miles)
Porcentaje
respecto al total de
personas
Número de viviendas
con la carencia
Porcentaje respecto
al total de viviendas
 
 
71.50
5.46%
11,176
3.37%
 
 

 
 
 
Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda, 2016
 
 
Número de
personas con la
carencia (miles)
Porcentaje
respecto al total
de personas
Número de viviendas
con la carencia
Porcentaje respecto
al total de viviendas
 
 
29.96
2.29%
8,231
2.48%
 
 
 

Fuente:    Elaboración de SEDESOL con datos de CONEVAL.
              *Cuando usan leña o carbón para cocinar.
 
 
Balance y prospectiva del desarrollo social en Aguascalientes 2018
 
 
El Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social en el estado de Aguascalientes y sus municipios destaca la reducción consistente de la población en condición de pobreza y de la población en condición de pobreza moderada en el periodo comprendido entre 2010 y 2016.
La mejor focalización de los recursos del FAIS en Aguascalientes se refleja en el impacto positivo de la inversión en el abatimiento de la pobreza. Entre 2010 y 2016, el número de personas en situación de pobreza se redujo en 87.19 miles, lo que representa una disminución en la incidencia de 9.9 puntos porcentuales. Por otra parte, el coeficiente de Gini se ubicó en 0.416 lo que representa una disminución de 0.091 puntos con respecto a lo registrado en 2010.
Indicadores de pobreza y desigualdad, 2010-2016
Indicador
Año
 
2010
2012
2014
2016*
 
 
Población en pobreza
456,837
467,560
442,866
369,652
 
Coeficiente de Gini**
0.507
0.479
0.486
0.416
 
Fuente:     Elaboración de SEDESOL con datos de CONEVAL.
              *Estimaciones de CONEVAL con base en el MEC 2016 del MCS-ENIGH.
              **El coeficiente de Gini es una medida entre 0 y 1 utilizada para medir la desigualdad en los ingresos dentro de un país, en donde 0 indica perfecta igualdad y 1 perfecta desigualdad.
Los esfuerzos para abatir la pobreza y garantizar el ejercicio de los derechos sociales en la entidad pueden percibirse por medio de la disminución consistente de cada una de las carencias sociales. En el periodo 2010 - 2016 se observa que el mayor avance en puntos porcentuales se dio en el indicador de carencia por acceso a la seguridad social, el cual pasó de 49.3% a 40.4%, lo que representa una reducción de 8.8 puntos porcentuales. El segundo indicador con mejor desempeño es carencia por acceso a los servicios de salud, que cayó de 19.7% en 2010 a 12.1% en 2016, lo que representa un decremento de 7.6 puntos porcentuales. Otro avance importante se aprecia en la población con ingreso inferior a la línea de bienestar, que pasó de 46.2% a 38.8%, lo que implica una disminución de 7.4 puntos porcentuales.
 
 
El combate a la pobreza multidimensional ha estado acompañado por el fortalecimiento del ingreso de las personas, a través de acciones que incentivan la creación de empleos formales. De acuerdo con los datos del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), el número de trabajadores afiliados en la entidad se incrementó en 76.1 miles de personas del cuarto trimestre de 2012 al tercer trimestre de 2017. Lo anterior concuerda con la tendencia negativa de la Tasa de Informalidad Laboral, la cual se ubicó en 42.5% en el tercer trimestre de 2017.

Tomando en cuenta los resultados obtenidos, es posible concluir que hay una mejora en la mayoría de los indicadores de pobreza en la entidad. Algunas áreas de oportunidad se identifican en el reforzamiento del gasto para abatir la carencia por acceso a la alimentación, la carencia por acceso a los servicios de salud y el rezago educativo, indicadores que se encuentran 2.86, 3.40 y 3.44 puntos porcentuales por debajo del promedio nacional, respectivamente.
 
 
 
 
Anexo 1: Indicadores de vivienda en los municipios con las mayores concentraciones de personas en condición de pobreza
En Aguascalientes, cerca de 84.2% de la población que vive en situación de pobreza se concentra en 5 municipios. Particularmente, en lo que respecta a la calidad y espacios en la vivienda, se observa que la mayoría de la población de estos municipios habita en viviendas con hacinamiento o carece de piso firme, en promedio 4.0% y 0.8% de la población en estos municipios presentan estas carencias. Asimismo, destaca que, en lo concerniente a la dotación de servicios básicos en la vivienda, la falta de drenaje o agua entubada afecta en promedio en un 2.1% y 1.3%, respectivamente, a la población de estos municipios.
 
Municipio
Carencia por calidad y espacios en la vivienda
(porcentaje de personas)
 
 
Con piso
de tierra
 
Con techos
de material
endeble
 
Con muros de
material
endeble
Hacinamiento
 
 
Aguascalientes
0.7

0.1

0.2

3.2

 
 
Asientos
1.9

0.2

0.0

6.0

 
 
Calvillo
0.8

0.2

0.0

4.2

 
 
Jesús María
1.0

0.2

0.1

7.3

 
 
Rincón de Romos
1.0

0.1

0.1

7.1

 
 
Municipal**
0.8
 
0.1
 
0.2
 
4.0
 
 
 
Estatal
0.8
 
0.1
 
0.2
 
4.2
 
 
Fuente:    Elaboración de SEDESOL/DGAP con información de CONEVAL.
              **Porcentaje de la población que presenta la carencia respecto a los municipios que concentran el mayor número de pobres.
              Semáforo: Los colores blanco y negro señalan que el sub-indicador municipal 2016 es menor y mayor, respectivamente, al promedio municipal de los 5 municipios señalados en este anexo.
              El promedio estatal muestra la brecha que existe para cada uno de los municipios respecto a los de su estado, así como la brecha de los 5 municipios más pobres.
 
 
Municipio
Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda
(porcentaje de personas)
 
 
Sin agua
entubada
 
Sin
drenaje
 
Sin
electricidad
 
Sin
chimenea*
 
 
 
Aguascalientes
1.2

1.2

0.2

0.9

 
 
Asientos
2.0

11.7

1.6

3.5

 
 
Calvillo
1.6

2.5

0.5

4.4

 
 
Jesús María
1.4

3.6

0.8

1.4

 
 
Rincón de Romos
2.8

4.9

0.9

2.5

 
 
Municipal**
1.3
 
2.1
 
0.4
 
1.3
 
 
 
Estatal
1.4
 
2.4
 
0.5
 
1.4
 
 
Fuente:    Elaboración de SEDESOL con datos de CONEVAL.
              *Cuando usan leña o carbón para cocinar.
              **Porcentaje de la población que presenta la carencia respecto a los municipios que concentran el mayor número de pobres.
              Semáforo: Los colores blanco y negro señalan que el sub-indicador municipal 2016 es menor y mayor, respectivamente, al promedio municipal de los 5 municipios señalados en este anexo.
              El promedio estatal muestra la brecha que existe para cada uno de los municipios respecto a los de su estado, así como la brecha de los 5 municipios más pobres.
Anexo 2: Evolución del porcentaje de inversión de recursos FISE en el abatimiento de las carencias sociales
 
Concepto
Carencia asociada
Porcentaje invertido en la carencia social
 
 
2014
2015
2016
2017*
 
 
Agua y saneamiento
Acceso a los servicios básicos en la vivienda
14.3%
38.8%
51.1%
0.0%
 
 
Vivienda
Calidad y espacios en la vivienda
47.4%
60.0%
19.6%
87.4%
 
 
Salud
Acceso a los servicios de salud
31.2%
0.0%
16.7%
12.6%
 
 
Educación
Rezago educativo
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
 
 
Inversión en el abatimiento de las carencias
sociales**
92.9%
98.8%
87.4%
100.0%
 
 
Reporte en el SFU




 
 
Porcentaje de avance del Ejercicio (Incluye
remanentes)
64.8%
104.8%
98.8%
10.5%
 
Fuente:    Elaboración de la SEDESOL/DGDR con base en la información del Sistema de Formato Único de la SHCP.
              * Información al cierre del tercer trimestre del año.
              ** Es la suma de las inversiones en los rubros de Agua y saneamiento, Vivienda, Salud y Educación.
I.     Información general de la entidad
Indicador
Estatal
Nacional
Población
 
 
Número de personas
793,825
122,636,694
% con respecto al total nacional
0.65%
n.a.
Pobreza Multidimensional
 
 
Población en pobreza
175,642
53,418,151
Población en pobreza moderada
162,879
44,042,570
Población en pobreza extrema
12,763
9,375,581
Población vulnerable por carencias
300,348
32,860,754
Población vulnerable por ingresos
51,204
8,605,022
Población no pobre y no vulnerable
266,631
27,752,767
Rezago Social
 
Grado de rezago social
Bajo
n.a.
Zonas de Atención Prioritaria
 
 
ZAP Rurales
0
1,115
ZAP Urbanas
161
22,621
Fuente:    Medición de la pobreza 2016, CONEVAL.
              Índice de rezago social por entidad federativa y municipio 2015, CONEVAL.
              Declaratoria de las zonas de atención prioritaria para 2018, D.O.F.
II.    Evolución de las carencias sociales y el ingreso, 2010-2016
       (Porcentaje de población)
Indicador
Nacional
Estatal
Semáforo
Posición
a nivel
nacional
2016
2010
2012
2014
2016
 
 
 
 
Rezago Educativo
17.4%
16.9%
15.7%
14.9%
13.4%
 

 
7
Acceso a la salud
15.5%
20.2%
15.1%
14.2%
12.5%
 

 
8
Seguridad social
55.8%
45.9%
43.5%
46.6%
40.0%
 

 
3
Calidad y espacios en la vivienda
12.0%
12.3%
10.9%
16.5%
13.1%
 

 
23
Servicios básicos en la vivienda
19.3%
9.2%
6.8%
12.4%
12.8%
 

 
17
Alimentación
20.1%
26.0%
21.9%
24.6%
19.2%
 

 
12
Población con ingreso inferior a LBM
17.5%
11.2%
13.1%
10.6%
6.1%
 

 
3
Población con ingreso inferior a LB
50.6%
35.5%
38.0%
35.9%
28.6%
 

 
2
Fuente:    SEDESOL/DGAP con información de CONEVAL.
              * Semáforo: El color blanco y negro señalan que el indicador estatal 2016 es menor y mayor al indicador nacional 2016, respectivamente.
III.    Cambios en la pobreza a nivel estatal, 2014-2016
       (Diferencia en número de personas y cambios porcentuales)

IV.   Cambios en la situación de pobreza municipal, 2010 - 2015
 
 
 
 

 
 
Municipios que
mantuvieron su nivel
de pobreza
4
 
 
Municipios que
disminuyeron su nivel
de pobreza más de 5%
1
 
 
Municipios que
aumentaron su nivel
de pobreza más de 5%
0
 
 
Municipios de los que
no se dispone
información
0
 
 
 
 
Fuente:    SEDESOL/DGAP con información del CONEVAL.
              De los 5 municipios de Baja California Sur, uno mejoró su nivel de pobreza en el periodo 2010-2015. Los cambios son señalados cuando existe una diferencia de más de 5 puntos porcentuales en su nivel de pobreza respecto a lo reportado en el 2010.
 
              El listado completo de municipios de acuerdo al nivel de pobreza 2015 puede consultarse en la liga: http://www.coneval.org.mx
V.    Carencias en las viviendas de la entidad federativa
 
Carencia por calidad y espacios en la vivienda, 2016
 
 
Número de
personas con la
carencia (miles)
Porcentaje
respecto al total de
personas
Número de viviendas
con la carencia
Porcentaje respecto al
total de viviendas
 
 
104.21
13.13%
24,908
10.70%
 
 

 
 
Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda, 2016
 
 
Número de
personas con la
carencia (miles)
Porcentaje
respecto al total de
personas
Número de viviendas
con la carencia
Porcentaje respecto al
total de viviendas
 
 
101.80
12.82%
28,607
12.29%
 
 

Fuente:    Elaboración de SEDESOL con datos de CONEVAL.
              *Cuando usan leña o carbón para cocinar.
 
 
Balance y prospectiva del desarrollo social en Baja California Sur 2018
 
 
El Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social en el estado de Baja California Sur y sus municipios destaca la reducción consistente de la población en condición de pobreza y de la población en condición de pobreza moderada en el periodo comprendido entre 2010 y 2016.
La mejor focalización de los recursos del FAIS en Baja California Sur se refleja en el impacto positivo de la inversión en el abatimiento de la pobreza. Entre 2010 y 2016, el número de personas en situación de pobreza se redujo en 27.32 miles, lo que representa una disminución en la incidencia de 8.9 puntos porcentuales. Por otra parte, el coeficiente de Gini se ubicó en 0.439 lo que representa una disminución de 0.046 puntos con respecto a lo registrado en 2010.
Indicadores de pobreza y desigualdad, 2010-2016
 
Población en pobreza
202,965
211,302
226,234
175,642
 
Coeficiente de Gini**
0.485
0.493
0.454
0.439
 
Fuente:    Elaboración de SEDESOL con datos de CONEVAL.
             *Estimaciones de CONEVAL con base en el MEC 2016 del MCS-ENIGH.
             **El coeficiente de Gini es una medida entre 0 y 1 utilizada para medir la desigualdad en los ingresos dentro de un país, en donde 0 indica perfecta igualdad y 1 perfecta desigualdad.
Los esfuerzos para abatir la pobreza y garantizar el ejercicio de los derechos sociales en la entidad pueden percibirse por medio de la disminución consistente de cada una de las carencias sociales. En el periodo 2010 - 2016 se observa que el mayor avance en puntos porcentuales se dio en el indicador de carencia por acceso a los servicios de salud, el cual pasó de 20.2% a 12.5%, lo que representa una reducción de 7.7 puntos porcentuales. El segundo indicador con mejor desempeño es la población con ingreso inferior a la línea de bienestar, que cayó de 35.5% en 2010 a 28.6% en 2016, lo que representa un decremento de 7.0 puntos porcentuales. Otro avance importante se aprecia en la carencia por acceso a la alimentación, que pasó de 26.0% a 19.2%, lo que implica una disminución de 6.8 puntos porcentuales.
 
 
El combate a la pobreza multidimensional ha estado acompañado por el fortalecimiento del ingreso de las personas, a través de acciones que incentivan la creación de empleos formales. De acuerdo con los datos del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), el número de trabajadores afiliados en la entidad se incrementó cerca de 43.0 mil personas del cuarto trimestre de 2012 al tercer trimestre de 2017. Lo anterior concuerda con la tendencia negativa de la Tasa de Informalidad Laboral, la cual se ubicó en 40.1% en el tercer trimestre de 2017.
Tasa de Informalidad Laboral (TIL) y Número de trabajadores asegurados al IMSS*, 2012-
2017 (Trimestral)

Fuente:      Elaboración de SEDESOL con datos del INEGI y la STPS.
               *Promedio trimestral.
Tomando en cuenta los resultados obtenidos, es posible concluir que hay una mejora en la mayoría de los indicadores de pobreza en la entidad. Algunas áreas de oportunidad se identifican en el reforzamiento del gasto para abatir la carencia por calidad y espacios en la vivienda, indicador que aún presenta un rezago de 1.08 puntos porcentuales respecto al promedio nacional. Por otra parte, los indicadores de carencia por acceso a la alimentación y carencia por acceso a servicios de salud también se identifican como áreas de oportunidad, aunque éstos se encuentran 0.86 y 3.08 puntos porcentuales por debajo del promedio nacional, respectivamente.
 
 
 
 
 
Anexo 1: Indicadores de vivienda en los municipios con las mayores concentraciones de personas en condición de pobreza
En Baja California Sur, cerca de 72.5% de la población que vive en situación de pobreza se concentra en 2 municipios. Particularmente, en lo que respecta a la calidad y espacios en la vivienda, se observa que la mayoría de la población de estos municipios habita en viviendas con hacinamiento o carece de piso firme, en
promedio 10.6% y 4.2% de la población en estos municipios presentan estas carencias. Asimismo, destaca que, en lo concerniente a la dotación de servicios básicos en la vivienda, la falta de agua entubada o chimenea cuando usan leña o carbón para cocinar afecta en promedio en un 8.3% y 2.9%, respectivamente, a la población de estos municipios.
 
Municipio
Carencia por calidad y espacios en la vivienda
(porcentaje de personas)
 
 
Con piso
de tierra
 
Con techos
de material
endeble
 
Con muros de
material
endeble
Hacinamiento
 
 
La Paz
1.5

0.3

0.8

4.3

 
 
Los Cabos
6.9

2.7

0.7

16.6

 
 
Municipal**
4.2
 
1.5
 
0.7
 
10.6
 
 
 
Estatal
3.8
 
1.4
 
1.4
 
10.5
 
 
Fuente:    Elaboración de SEDESOL/DGAP con información de CONEVAL.
              **Porcentaje de la población que presenta la carencia respecto a los municipios que concentran el mayor número de pobres.
              Semáforo: Los colores blanco y negro señalan que el sub-indicador municipal 2016 es menor y mayor, respectivamente, al promedio municipal de los 2 municipios señalados en este anexo.
              El promedio estatal muestra la brecha que existe para cada uno de los municipios respecto a los de su estado, así como la brecha de los 2 municipios más pobres.
 
Municipio
Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda
(porcentaje de personas)
 
 
Sin agua
entubada
 
Sin
drenaje
 
Sin
electricidad
 
Sin
chimenea*
 
 
 
La Paz
3.6

1.7

1.1

1.9

 
 
Los Cabos
12.7

1.1

0.6

3.9

 
 
Municipal**
8.3
 
1.4
 
0.8
 
2.9
 
 
 
Estatal
7.1
 
3.2
 
1.0
 
2.9
 
 
Fuente:    Elaboración de SEDESOL con datos de CONEVAL.
              *Cuando usan leña o carbón para cocinar.
              **Porcentaje de la población que presenta la carencia respecto a los municipios que concentran el mayor número de pobres.
              Semáforo: Los colores blanco y negro señalan que el sub-indicador municipal 2016 es menor y mayor, respectivamente, al promedio municipal de los 2 municipios señalados en este anexo.
              El promedio estatal muestra la brecha que existe para cada uno de los municipios respecto a los de su estado, así como la brecha de los 2 municipios más pobres.
Anexo 2: Evolución del porcentaje de inversión de recursos FISE en el abatimiento de las carencias sociales
 
Concepto
Carencia asociada
Porcentaje invertido en la carencia social
 
 
2014
2015
2016
2017*
 
 
Agua y saneamiento
Acceso a los servicios básicos en la vivienda
n.d.
n.d.
0.0%
0.0%
 
 
Vivienda
Calidad y espacios en la vivienda
n.d.
n.d.
75.0%
0.0%
 
 
Salud
Acceso a los servicios de salud
n.d.
n.d.
0.0%
0.0%
 
 
Educación
Rezago educativo
n.d.
n.d.
0.0%
0.0%
 
 
Inversión en el abatimiento de las carencias
sociales**
n.d.
n.d.
75.0%
0.0%
 
 
Reporte en el SFU




 
 
Porcentaje de avance del Ejercicio (Incluye
remanentes)
0.0%
0.0%
77.5%
27.0%
 
Fuente:    Elaboración de la SEDESOL/DGDR con base en la información del Sistema de Formato Único de la SHCP.
              * Información al cierre del tercer trimestre del año.
              ** Es la suma de las inversiones en los rubros de Agua y saneamiento, Vivienda, Salud y Educación.
I.     Información general de la entidad
Indicador
Estatal
Nacional
Población
 
 
Número de personas
3,549,320
122,636,694
% con respecto al total nacional
2.89%
n.a.
Pobreza Multidimensional
 
 
Población en pobreza
789,109
53,418,151
Población en pobreza moderada
749,428
44,042,570
Población en pobreza extrema
39,681
9,375,581
Población vulnerable por carencias
1,349,740
32,860,754
Población vulnerable por ingresos
238,929
8,605,022
Población no pobre y no vulnerable
1,171,542
27,752,767
Rezago Social
 
Grado de rezago social
Bajo
n.a.
Zonas de Atención Prioritaria
 
 
ZAP Rurales
0
1,115
ZAP Urbanas
340
22,621
Fuente:    Medición de la pobreza 2016, CONEVAL.
              Índice de rezago social por entidad federativa y municipio 2015, CONEVAL.
              Declaratoria de las zonas de atención prioritaria para 2018, D.O.F.
II.    Evolución de las carencias sociales y el ingreso, 2010-2016
       (Porcentaje de población)
Indicador
Nacional
Estatal
Semáforo
Posición
a nivel
nacional
2016
2010
2012
2014
2016
 
 
 
 
Rezago Educativo
17.4%
16.9%
14.6%
15.4%
13.3%
 

 
6
Acceso a la salud
15.5%
31.4%
22.3%
19.4%
17.3%
 

 
26
Seguridad social
55.8%
54.7%
55.7%
51.8%
43.0%
 

 
8
Calidad y espacios en la vivienda
12.0%
9.9%
8.1%
10.6%
7.8%
 

 
11
Servicios básicos en la vivienda
19.3%
6.6%
4.4%
12.1%
6.3%
 

 
7
Alimentación
20.1%
16.4%
15.2%
17.2%
14.9%
 

 
4
Población con ingreso inferior a LBM
17.5%
9.8%
10.9%
9.7%
5.4%
 

 
2
Población con ingreso inferior a LB
50.6%
37.9%
38.8%
35.2%
29.0%
 

 
3
Fuente:    SEDESOL/DGAP con información de CONEVAL.
              * Semáforo: El color blanco y negro señalan que el indicador estatal 2016 es menor y mayor al indicador nacional 2016, respectivamente.
III.    Cambios en la pobreza a nivel estatal, 2014-2016
       (Diferencia en número de personas y cambios porcentuales)

IV.   Cambios en la situación de pobreza municipal, 2010 - 2015
 
 
 
 

 
 
Municipios que
mantuvieron su
nivel de pobreza
5
 
 
Municipios que
disminuyeron su
nivel de pobreza
más de 5%
0
 
 
Municipios que
aumentaron su
nivel de pobreza
más de 5%
0
 
 
Municipios de los
que no se dispone
información
0
 
 
 
 
Fuente:    SEDESOL/DGAP con información del CONEVAL.
              De los 5 municipios de Baja California, ninguno mejoró su nivel de pobreza en el periodo 2010-2015. Los cambios son señalados cuando existe una diferencia de más de 5 puntos porcentuales en su nivel de pobreza respecto a lo reportado en el 2010.
              El listado completo de municipios de acuerdo al nivel de pobreza 2015 puede consultarse en la liga: http://www.coneval.org.mx
V.    Carencias en las viviendas de la entidad federativa
 
Carencia por calidad y espacios en la vivienda, 2016
 
 
Número de
personas con la
carencia (miles)
Porcentaje
respecto al total de
personas
Número de viviendas
con la carencia
Porcentaje respecto al
total de viviendas
 
 
275.62
7.77%
65,604
6.29%
 
 

 
 
 
Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda, 2016
 
 
Número de
personas con la
carencia (miles)
Porcentaje
respecto al total de
personas
Número de viviendas
con la carencia
Porcentaje respecto al
total de viviendas
 
 
222.98
6.28%
61,767
5.92%
 
 

Fuente:    Elaboración de SEDESOL con datos de CONEVAL.
              *Cuando usan leña o carbón para cocinar.
 
 
Balance y prospectiva del desarrollo social en Baja California 2018
 
 
El Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social en el estado de Baja California y sus municipios destaca la reducción consistente de la población en condición de pobreza y de la población en condición de pobreza moderada en el periodo comprendido entre 2010 y 2016.
La mejor focalización de los recursos del FAIS en Baja California se refleja en el impacto positivo de la inversión en el abatimiento de la pobreza. Entre 2010 y 2016, el número de personas en situación de pobreza se redujo en 230.69 miles, lo que representa una disminución en la incidencia de 9.3 puntos porcentuales. Por otra parte, el coeficiente de Gini se ubicó en 0.430 lo que representa una disminución de 0.075 puntos con respecto a lo registrado en 2010.
Indicadores de pobreza y desigualdad, 2010-2016
Indicador
Año
 
2010
2012
2014
2016*
 
Población en pobreza
1,019,795
1,010,139
984,945
789,109
 
Coeficiente de Gini**
0.506
0.465
0.434
0.430
 
Fuente:   Elaboración de SEDESOL con datos de CONEVAL.
            *Estimaciones de CONEVAL con base en el MEC 2016 del MCS-ENIGH.
            **El coeficiente de Gini es una medida entre 0 y 1 utilizada para medir la desigualdad en los ingresos dentro de un país, en donde 0 indica perfecta igualdad y 1 perfecta desigualdad.
Los esfuerzos para abatir la pobreza y garantizar el ejercicio de los derechos sociales en la entidad pueden percibirse por medio de la disminución consistente de cada una de las carencias sociales. En el periodo 2010 - 2016 se observa que el mayor avance en puntos porcentuales se dio en el indicador de carencia por acceso a los servicios de salud, el cual pasó de 31.4% a 17.3%, lo que representa una reducción de 14.1 puntos porcentuales. El segundo indicador con mejor desempeño es la carencia por acceso a la seguridad social, que pasó de 54.7% en 2010 a 43.0% en 2016, lo que representa un decremento de 11.7 puntos porcentuales. Otro avance importante se aprecia en la población con ingreso inferior a la línea de bienestar, que pasó de 37.9% a 29.0%, lo que implica una disminución de 8.9 puntos porcentuales.
 
 
 
El combate a la pobreza multidimensional ha estado acompañado por el fortalecimiento del ingreso de las personas, a través de acciones que incentivan la creación de empleos formales. De acuerdo con los datos del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), el número de trabajadores afiliados en la entidad se incrementó en 190.3 miles de personas del cuarto trimestre de 2012 al tercer trimestre de 2017. Lo anterior concuerda con la tendencia negativa de la Tasa de Informalidad Laboral, la cual se ubicó en 39.7% en el tercer trimestre de 2017.
Tasa de Informalidad Laboral (TIL) y Número de trabajadores asegurados al IMSS*, 2012-2017
(Trimestral)

Fuente:     Elaboración de SEDESOL con datos del INEGI y la STPS.
              *Promedio trimestral.
Tomando en cuenta los resultados obtenidos, es posible concluir que hay una mejora en la mayoría de los indicadores de pobreza en la entidad. Algunas áreas de oportunidad se identifican en el reforzamiento del gasto para abatir la carencia por acceso a los servicios de salud, indicador que aún presenta un rezago de 1.75 puntos porcentuales respecto al promedio nacional. Por otra parte, los indicadores de rezago educativo y carencia por calidad y espacios en la vivienda también se identifican como áreas de oportunidad, aunque éstos se encuentran 4.08 y 4.28 puntos porcentuales por debajo del promedio nacional, respectivamente.
 
 
 
 
Anexo 1: Indicadores de vivienda en los municipios con las mayores concentraciones de personas en condición de pobreza
En Baja California, cerca de 74.4% de la población que vive en situación de pobreza se concentra en 2 municipios. Particularmente, en lo que respecta a la calidad y espacios en la vivienda, se observa que la mayoría de la población de estos municipios habita en viviendas con hacinamiento o carece de piso firme, en promedio 5.8% y 1.5% de la población en estos municipios presentan estas carencias. Asimismo, destaca que, en lo concerniente a la dotación de servicios básicos en la vivienda, la falta de drenaje o agua entubada afecta en promedio en un 5.3% y 3.3%, respectivamente, a la población de estos municipios.
 
Municipio
Carencia por calidad y espacios en la vivienda
(porcentaje de personas)
 
 
Con piso
de tierra
 
Con techos
de material
endeble
 
Con muros de
material
endeble
Hacinamiento
 
 
Mexicali
0.9

1.4

1.6

5.2

 
 
Tijuana
1.8

0.5

0.8

6.1

 
 
Municipal**
1.5
 
0.8
 
1.1
 
5.8
 
 
 
Estatal
1.5
 
0.8
 
1.3
 
6.6
 
 
Fuente:    Elaboración de SEDESOL/DGAP con información de CONEVAL.
              **Porcentaje de la población que presenta la carencia respecto a los municipios que concentran el mayor número de pobres.
              Semáforo: Los colores blanco y negro señalan que el sub-indicador municipal 2016 es
menor y mayor, respectivamente, al promedio municipal de los 2 municipios señalados en este anexo.
              El promedio estatal muestra la brecha que existe para cada uno de los municipios respecto a los de su estado, así como la brecha de los 2 municipios más pobres.
 
 
Municipio
Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda
(porcentaje de personas)
 
 
Sin agua
entubada
 
Sin
drenaje
 
Sin
electricidad
 
Sin
chimenea*
 
 
 
Mexicali
2.5

7.9

0.9

0.8

 
 
Tijuana
3.7

3.8

0.4

0.8

 
 
Municipal**
3.3
 
5.3
 
0.6
 
0.8
 
 
 
Estatal
5.9
 
7.5
 
0.8
 
0.9
 
 
Fuente:    Elaboración de SEDESOL con datos de CONEVAL.
              *Cuando usan leña o carbón para cocinar.
              **Porcentaje de la población que presenta la carencia respecto a los municipios que concentran el mayor número de pobres.
              Semáforo: Los colores blanco y negro señalan que el sub-indicador municipal 2016 es menor y mayor, respectivamente, al promedio municipal de los 2 municipios señalados en este anexo.
              El promedio estatal muestra la brecha que existe para cada uno de los municipios respecto a los de su estado, así como la brecha de los 2 municipios más pobres.
Anexo 2: Evolución del porcentaje de inversión de recursos FISE en el abatimiento de las carencias sociales
 
Concepto
Carencia asociada
Porcentaje invertido en la carencia social
 
 
2014
2015
2016
2017*
 
 
Agua y saneamiento
Acceso a los servicios básicos en la vivienda
21.7%
58.5%
46.1%
43.0%
 
 
Vivienda
Calidad y espacios en la vivienda
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
 
 
Salud
Acceso a los servicios de salud
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
 
 
Educación
Rezago educativo
0.0%
0.0%
7.9%
11.8%
 
 
Inversión en el abatimiento de las carencias
sociales**
21.7%
58.5%
54.0%
54.8%
 
 
Reporte en el SFU




 
 
Porcentaje de avance del Ejercicio (Incluye
remanentes)
444.5%
265.6%
83.1%
29.4%
 
Fuente:    Elaboración de la SEDESOL/DGDR con base en la información del Sistema de Formato Único de la SHCP.
              * Información al cierre del tercer trimestre del año.
              ** Es la suma de las inversiones en los rubros de Agua y saneamiento, Vivienda, Salud y Educación.
 
I.     Información general de la entidad
Indicador
Estatal
Nacional
Población
 
 
Número de personas
925,421
122,636,694
% con respecto al total nacional
0.75%
n.a.
Pobreza Multidimensional
 
 
Población en pobreza
405,035
53,418,151
Población en pobreza moderada
343,427
44,042,570
Población en pobreza extrema
61,608
9,375,581
Población vulnerable por carencias
289,956
32,860,754
Población vulnerable por ingresos
44,383
8,605,022
Población no pobre y no vulnerable
186,047
27,752,767
Rezago Social
 
Grado de rezago social
Alto
n.a.
Zonas de Atención Prioritaria
 
 
ZAP Rurales
4
1,115
ZAP Urbanas
254
22,621
Fuente:    Medición de la pobreza 2016, CONEVAL.
              Índice de rezago social por entidad federativa y municipio 2015, CONEVAL.
              Declaratoria de las zonas de atención prioritaria para 2018, D.O.F.
II.    Evolución de las carencias sociales y el ingreso, 2010-2016
       (Porcentaje de población)
Indicador
Nacional
Estatal
Semáforo
Posición
a nivel
nacional
2016
2010
2012
2014
2016
 
 
 
 
Rezago Educativo
17.4%
24.1%
19.2%
18.8%
17.2%
 

 
21
Acceso a la salud
15.5%
19.2%
12.2%
12.5%
10.7%
 

 
2
Seguridad social
55.8%
60.0%
61.0%
60.1%
59.0%
 

 
21
Calidad y espacios en la vivienda
12.0%
22.1%
17.7%
19.5%
16.9%
 

 
27
Servicios básicos en la vivienda
19.3%
36.5%
33.0%
38.8%
29.2%
 

 
26
Alimentación
20.1%
31.2%
18.7%
24.3%
25.6%
 

 
28
Población con ingreso inferior a LBM
17.5%
21.6%
20.6%
19.2%
15.8%
 

 
18
Población con ingreso inferior a LB
50.6%
54.8%
50.2%
47.6%
48.6%
 

 
18
 
Fuente:    SEDESOL/DGAP con información de CONEVAL.
              * Semáforo: El color blanco y negro señalan que el indicador estatal 2016 es menor y mayor al indicador nacional 2016, respectivamente.
III.    Cambios en la pobreza a nivel estatal, 2014-2016
       (Diferencia en número de personas y cambios porcentuales)

IV.   Cambios en la situación de pobreza municipal, 2010 - 2015
 
 
 
 

 
 
Municipios que
mantuvieron su nivel
de pobreza
4
 
 
Municipios que
disminuyeron su nivel
de pobreza más de 5%
7
 
 
Municipios que
aumentaron su nivel
de pobreza más de 5%
0
 
 
Municipios de los que
no se dispone
información
0
 
 
 
 
Fuente:    SEDESOL/DGAP con información del CONEVAL.
              De los 11 municipios de Campeche, 7 mejoraron su nivel de pobreza en el periodo 2010-2015. Los cambios son señalados cuando existe una diferencia de más de 5 puntos porcentuales en su nivel de pobreza respecto a lo reportado en el 2010.
              El listado completo de municipios de acuerdo al nivel de pobreza 2015 puede consultarse en la liga: http://www.coneval.org.mx
V.    Carencias en las viviendas de la entidad federativa
 
Carencia por calidad y espacios en la vivienda, 2016
 
 
Número de
personas con la
carencia (miles)
Porcentaje
respecto al total de
personas
Número de viviendas
con la carencia
Porcentaje respecto al
total de viviendas
 
 
156.22
16.88%
32,377
12.97%
 
 

 
 
Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda, 2016
 
 
Número de
personas con la
carencia (miles)
Porcentaje
respecto al total de
personas
Número de viviendas
con la carencia
Porcentaje respecto al
total de viviendas
 
 
270.16
29.19%
68,179
27.31%
 
 

Fuente:    Elaboración de SEDESOL con datos de CONEVAL.
              *Cuando usan leña o carbón para cocinar.
 
 
Balance y prospectiva del desarrollo social en Campeche 2018
 
 
El Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social en el estado de Campeche y sus municipios destaca la reducción consistente de la población en condición de pobreza y de la población en condición de pobreza extrema en el periodo comprendido entre 2010 y 2016.
La mejor focalización de los recursos del FAIS en Campeche se refleja en el impacto positivo de la inversión en el abatimiento de la pobreza. Entre 2010 y 2016, el número de personas en situación de pobreza se redujo en 20.26 miles, lo que representa una disminución en la incidencia de 6.7 puntos porcentuales. Por otra parte, el coeficiente de Gini se ubicó en 0.467 lo que representa una disminución de 0.047 puntos con respecto a lo registrado en 2010.
Indicadores de pobreza y desigualdad, 2010-2016
 
Indicador
Año
 
2010
2012
2014
2016*
 
Población en pobreza
425,296
387,897
390,959
405,035
 
Coeficiente de Gini**
0.514
0.533
0.500
0.467
 
Fuente:   Elaboración de SEDESOL con datos de CONEVAL.
            *Estimaciones de CONEVAL con base en el MEC 2016 del MCS-ENIGH.
            **El coeficiente de Gini es una medida entre 0 y 1 utilizada para medir la desigualdad en los ingresos dentro de un país, en donde 0 indica perfecta igualdad y 1 perfecta desigualdad.
Los esfuerzos para abatir la pobreza y garantizar el ejercicio de los derechos sociales en la entidad pueden percibirse por medio de la disminución consistente de cada una de las carencias sociales. En el periodo 2010 - 2016 se observa que el mayor avance en puntos porcentuales se dio en el indicador de carencia por acceso a los servicios de salud, el cual pasó de 19.2% a 10.7%, lo que representa una reducción de 8.5 puntos porcentuales. El segundo indicador con mejor desempeño es la carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda, que cayó de 36.5% en 2010 a 29.2% en 2016, lo que representa un decremento de 7.3 puntos porcentuales. Otro avance importante se aprecia en el indicador de rezago educativo, que pasó de 24.1% a 17.2%, lo que implica una disminución de 6.9 puntos porcentuales.
 
 
A pesar de los avances en el combate a la pobreza multidimensional, existen factores externos que han desincentivado la creación de empleos formales. De acuerdo con los datos del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), el número de trabajadores afiliados en la entidad se redujo en 29.7 miles de personas del cuarto trimestre de 2012 al tercer trimestre de 2017. Lo anterior concuerda con la tendencia positiva de la Tasa de Informalidad Laboral, la cual se ubicó en 64.1% en el tercer trimestre de 2017.
Tasa de Informalidad Laboral (TIL) y Número de trabajadores asegurados al IMSS*, 2012-
2017 (Trimestral)

Fuente:   Elaboración de SEDESOL con datos del INEGI y la STPS.
            *Promedio trimestral.
Tomando en cuenta los resultados obtenidos, es posible concluir que hay una mejora en la mayoría de los indicadores de pobreza en la entidad. Algunas áreas de oportunidad se identifican en el reforzamiento del gasto para reducir los siguientes indicadores en los que el estado aún presenta rezagos respecto al promedio nacional: carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda, carencia por acceso a la alimentación y carencia por calidad y espacios en la vivienda. Dichos indicadores se encuentran 9.88, 5.54 y 4.83 puntos porcentuales por encima del promedio nacional, respectivamente.
 
 
 
 
 
Anexo 1: Indicadores de vivienda en los municipios con las mayores concentraciones de personas en condición de pobreza
En Campeche, cerca de 75.0% de la población que vive en situación de pobreza se concentra en 5 municipios. Particularmente, en lo que respecta a la calidad y espacios en la vivienda, se observa que la mayoría de la población de estos municipios habita en viviendas con hacinamiento o habita en viviendas con muros endebles, en promedio 15.4% y 2.3% de la población en estos municipios presentan estas carencias. Asimismo, destaca que, en lo concerniente a la dotación de servicios básicos en la vivienda, la falta de chimenea cuando usan leña o carbón para cocinar o agua entubada afecta en promedio en un 22.5% y 6.6%, respectivamente, a la población de estos municipios.
 
Municipio
Carencia por calidad y espacios en la vivienda
(porcentaje de personas)
 
 
Con piso
de tierra
 
Con techos
de material
endeble
 
Con muros de
material
endeble
Hacinamiento
 
 
Calkiní
2.3

0.8

3.4

15.9

 
 
Campeche
0.9

0.4

0.8

9.6

 
 
Carmen
2.2

0.1

4.2

19.5

 
 
Champotón
3.0

1.8

2.3

16.9

 
 
Escárcega
4.5

1.1

0.4

20.7

 
 
Municipal**
2.0
 
0.6
 
2.3
 
15.4
 
 
 
Estatal
2.5
 
0.6
 
2.4
 
15.6
 
 
Fuente:    Elaboración de SEDESOL/DGAP con información de CONEVAL.
              **Porcentaje de la población que presenta la carencia respecto a los municipios que concentran el mayor número de pobres.
              Semáforo: Los colores blanco y negro señalan que el sub-indicador municipal 2016 es menor y mayor, respectivamente, al promedio municipal de los 5 municipios señalados en este anexo.
              El promedio estatal muestra la brecha que existe para cada uno de los municipios respecto a los de su estado, así como la brecha de los 5 municipios más pobres.
 
Municipio
Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda
(porcentaje de personas)
 
 
Sin agua
entubada
 
Sin
drenaje
 
Sin
electricidad
 
Sin
chimenea*
 
 
 
Calkiní
3.6

16.5

0.8

54.3