alerta Si el documento se presenta incompleto en el margen derecho, es que contiene tablas que rebasan el ancho predeterminado. Si es el caso, haga click aquí para visualizarlo correctamente.
 
DOF: 01/04/2022
RESOLUCIÓN Final del procedimiento administrativo de examen de vigencia de la cuota compensatoria impuesta a las importaciones de bicicletas para niños originarias de la República Popular China, independientemente del país de procedencia

RESOLUCIÓN Final del procedimiento administrativo de examen de vigencia de la cuota compensatoria impuesta a las importaciones de bicicletas para niños originarias de la República Popular China, independientemente del país de procedencia.

Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Economía.

RESOLUCIÓN FINAL DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EXAMEN DE VIGENCIA DE LA CUOTA COMPENSATORIA IMPUESTA A LAS IMPORTACIONES DE BICICLETAS PARA NIÑOS ORIGINARIAS DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA, INDEPENDIENTEMENTE DEL PAÍS DE PROCEDENCIA
Visto para resolver en la etapa final el expediente administrativo E.C. 34/20 radicado en la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales (UPCI) de la Secretaría de Economía (la "Secretaría"), se emite la presente Resolución de conformidad con los siguientes
RESULTANDOS
A. Resolución final de la investigación antidumping
1. El 21 de diciembre de 2015 se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) la Resolución final de la investigación antidumping sobre las importaciones de bicicletas para niños originarias de la República Popular China ("China"), independientemente del país de procedencia (la "Resolución Final"). Mediante esta Resolución, la Secretaría determinó una cuota compensatoria definitiva de $13.12 dólares por pieza.
B. Aviso sobre la vigencia de cuotas compensatorias
2. El 28 de agosto de 2019 se publicó en el DOF el Aviso sobre la vigencia de cuotas compensatorias. Por este medio se comunicó a los productores nacionales y a cualquier persona que tuviera interés jurídico, que las cuotas compensatorias definitivas impuestas a los productos listados en dicho Aviso se eliminarían a partir de la fecha de vencimiento que se señaló en el mismo para cada uno, salvo que un productor nacional manifestara por escrito su interés en que se iniciara un procedimiento de examen. El listado incluyó a las bicicletas para niños, originarias de China, objeto de este examen.
C. Manifestación de interés
3. El 10 de noviembre de 2020 la Asociación Nacional de Fabricantes de Bicicletas, A.C., y las productoras nacionales Distribuidora de Bicicletas Benotto, S.A. de C.V., Motos y Bicicletas Goray, S.A. de C.V., Bicicletas Mercurio, S.A. de C.V., Bicicletas Supermex, S.A. de C.V., Bicicletas Veloci, S.A. de C.V., Corporativo La Bici, S.A. de C.V., Bicicletas Cinelli, S.A. de C.V. y Rebimo de Guadalajara, S.A. de C.V. ("ANAFABI", "Benotto", "Goray", "Mercurio", "Supermex", "Veloci", "La Bici", "Cinelli" y "Rebimo" o, en su conjunto, las Productoras Nacionales), manifestaron su interés en que la Secretaría iniciara el examen de vigencia de la cuota compensatoria definitiva impuesta a las importaciones de bicicletas para niños originarias de China.
D. Resolución de inicio del examen de vigencia de la cuota compensatoria
4. El 17 de diciembre de 2020 la Secretaría publicó en el DOF la Resolución por la que se declaró el inicio del procedimiento administrativo del examen de vigencia de la cuota compensatoria impuesta a las importaciones de bicicletas para niños originarias de China (la "Resolución de Inicio"). Se fijó como periodo objeto de examen el comprendido del 1 de octubre de 2019 al 30 de septiembre de 2020 y como periodo de análisis el comprendido del 1 de octubre de 2015 al 30 de septiembre de 2020.
E. Producto objeto de examen
1. Descripción del producto
5. El producto objeto de examen son las bicicletas para niños, rodadas de 10 a 20 pulgadas ("), de todos los tipos. Una bicicleta es un vehículo de dos ruedas, constituido principalmente por un cuadro, tijera, ruedas (rin y llanta), asiento, manubrio y frenos; cada uno de estos componentes consta de varias partes. El cuadro es la columna vertebral de la bicicleta y sirve de soporte a las demás piezas.
6. Las bicicletas para niños son bienes de consumo universal que se diferencian únicamente por su tamaño, materiales de construcción, modelos y accesorios. Las aplicaciones y los usos básicos de las bicicletas son iguales y en gran medida son intercambiables, por lo que modelos de distintas categorías compiten entre y forman un producto único.
2. Tratamiento arancelario
7. De acuerdo con el punto 7 de la Resolución de Inicio, el producto objeto de examen ingresaba a través de la fracción arancelaria 8712.00.02 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de Importación y de Exportación (TIGIE), sin embargo, de conformidad con el "Decreto por el que se expide la Ley de los Impuestos Generales de Importación y de Exportación, y se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Aduanera", publicado en el DOF el 1 de julio de 2020, se suprimió la fracción arancelaria 8712.00.02 de la TIGIE, a partir del 28 de diciembre de 2020.
8. Mediante el "Acuerdo por el que se dan a conocer las tablas de correlación entre las fracciones arancelarias de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de Importación y de Exportación (TIGIE) 2012 y 2020", publicado en el DOF el 18 de noviembre de 2020, los productos clasificados en la fracción arancelaria 8712.00.02 de la TIGIE pasaron a la fracción arancelaria 8712.00.05 de la TIGIE.
9. En consecuencia, el producto objeto de examen ingresa al mercado nacional a través de la fracción arancelaria 8712.00.05 de la TIGIE, cuya descripción es la siguiente:
Codificación
arancelaria
Descripción
Capítulo 87
Vehículos automóviles, tractores, ciclos y demás vehículos terrestres, sus partes y accesorios.
Partida 8712
Bicicletas y demás velocípedos (incluidos los triciclos de reparto), sin motor.
Subpartida 8712.00
Bicicletas y demás velocípedos (incluidos los triciclos de reparto), sin motor.
Fracción 8712.00.05
Bicicletas y demás velocípedos (incluidos los triciclos de reparto), sin motor.
Fuente: Sistema de Información Arancelaria Vía Internet (SIAVI).
10. De acuerdo con el SIAVI, las importaciones de la mercancía objeto de examen están sujetas a un arancel ad valorem de 15%, a excepción de las importaciones originarias de países con los que México ha celebrado tratados de libre comercio, las cuales están exentas; sin embargo, y de acuerdo al Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (TPP), las mercancías originarias de Vietnam están sujetas a un arancel ad valorem del 9%. Asimismo, las originarias de Panamá tienen un arancel del 3%.
11. Como se señaló en los puntos 5, 100 y 170, inciso a de la Resolución Final, en la investigación antidumping las solicitantes identificaron importaciones de bicicletas para niños originarias de China que erróneamente ingresaron por la fracción arancelaria 8712.00.04 de la TIGIE. Sin embargo, no presentaron información al respecto en este procedimiento.
12. La unidad de medida que utiliza la TIGIE es la pieza y en las operaciones comerciales se utilizan indistintamente piezas o unidades.
3. Proceso productivo
13. Los principales insumos utilizados en la fabricación de bicicletas son tubos de acero de alta resistencia, acero aleado y aluminio en diferentes diámetros, pintura, llantas y cámaras en diferentes diámetros, rines, rayos, asientos, sistemas de frenos, mazas, cadenas y pedales.
14. El proceso de fabricación del producto objeto de examen consta de las siguientes etapas:
a.     Formación del cuadro y tijera: En esta etapa del proceso se realiza el corte, doblado y soldado del tubo (de acero o aluminio), conforme al tipo de cuadro y tijera a producir.
b.    Limpieza y aplicación de pintura: En esta etapa se realiza la limpieza y lavado de los cuadros y tijeras para posteriormente ser galvanizados o pintados y finalmente ser enviados a la línea de ensamble de la bicicleta.
c.     Armado de rines: En esta etapa se realiza el enrayado de los rines y la colocación de niples, cámaras y llantas; simultáneamente a este proceso se colocan en el cuadro la taza de centro, eje y la multiplicación. En otras áreas se instalan los conos y la taza de dirección para la tijera.
d.    Ensamble de bicicleta: Todos los materiales obtenidos en las etapas anteriores son enviados a la línea de ensamble para el armado final de la bicicleta. En esta etapa se incorporan todas las demás partes de la bicicleta: velocidades, pedales, cadena, asientos, frenos y accesorios, entre otros.
4. Normas
15. El producto objeto de examen debe cumplir con la Norma Oficial Mexicana NOM-015-SCFI-2007 de Información Comercial-Etiquetado para Juguetes, misma que establece la información comercial que deben incluir los juguetes que se comercialicen en México. También es aplicable la norma NMX-D-198/1-1984 (Autotransporte-Bicicletas-Terminología), que establece los términos y las definiciones empleados en los diferentes tipos de bicicletas.
16. En el ámbito internacional existen las normas ISO 8098:2002 sobre Requisitos de Seguridad para Bicicletas para Niños Pequeños (Safety Requirements for Bicycles for Young Children) y la ISO 4210-1996 sobre Requisitos de Seguridad para Bicicletas (Safety Requirements of Bicycles), que establecen los requerimientos de seguridad, funcionamiento (desempeño) y métodos de prueba para el diseño, ensamble y pruebas para bicicletas.
5. Usos y funciones
17. Las bicicletas para niños objeto de examen se usan como medio de transporte y recreo, así como en actividades deportivas.
F. Convocatoria y notificaciones
18. Mediante la publicación de la Resolución de Inicio, la Secretaría convocó a los productores nacionales, importadores, exportadores y a cualquier persona que considerara tener interés jurídico en el resultado de este examen, para que comparecieran a presentar los argumentos y las pruebas que estimaran pertinentes.
19. La Secretaría notificó el inicio del presente procedimiento a las partes de que tuvo conocimiento y al gobierno de China.
G. Partes interesadas comparecientes
20. Las partes interesadas acreditadas, que comparecieron en tiempo y forma al presente procedimiento, son las siguientes:
1. Productoras nacionales
Distribuidora de Bicicletas Benotto, S.A. de C.V.
Motos y Bicicletas Goray, S.A. de C.V.
Bicicletas Mercurio, S.A. de C.V.
Bicicletas Supermex, S.A. de C.V.
Bicicletas Veloci, S.A. de C.V.
Corporativo La Bici, S.A. de C.V.
Bicicletas Cinelli, S.A. de C.V.
Rebimo de Guadalajara, S.A. de C.V.
Grupo Empresarial Nahel, S.A. de C.V.
Martín Mendalde No. 1755-PB
Col. Del Valle
C.P. 03100, Ciudad de México
2. Importadora
Comercializadora México Americana, S. de R.L. de C.V.
Paseo de las Palmas No. 525, piso 6
Col. Lomas de Chapultepec
C.P. 11000, Ciudad de México
3. Otro
Asociación Nacional de Fabricantes de Bicicletas, A.C.
Martín Mendalde No. 1755-PB
Col. Del Valle
C.P. 03100, Ciudad de México
H. Primer periodo de ofrecimiento de pruebas
21. A solicitud de la ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo, Nahel, y Comercializadora México Americana, S. de R.L. de C.V. (CMA), la Secretaría les otorgó una prórroga de quince días hábiles para presentar su respuesta al formulario oficial, así como los argumentos y pruebas correspondientes al primer periodo de ofrecimiento de pruebas. El 4 y 5 de marzo de 2021, CMA y la ANAFABI, así como las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel, respectivamente, presentaron su respuesta al formulario oficial, así como los argumentos y pruebas correspondientes al primer periodo de ofrecimiento de pruebas, los cuales constan en el expediente administrativo de referencia, mismos que fueron considerados para la emisión de la presente Resolución.
 
I. Réplicas
22. A solicitud de la ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel, la Secretaría les otorgó una prórroga de tres días hábiles para presentar sus réplicas y contra argumentaciones. El 23 de marzo de 2021 la ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel presentaron sus réplicas y contra argumentaciones, las cuales constan en el expediente administrativo del caso, mismas que fueron consideradas para la emisión de la presente Resolución.
23. Mediante oficio UPCI.416.21.0361 del 18 de marzo de 2021 la Secretaría notificó a CMA la determinación de no otorgar la prórroga que solicitó para presentar sus réplicas y contra argumentaciones a las réplicas y contra argumentaciones que, de su información, presentaron la ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel, debido a que de concederla significaría otorgarle una oportunidad adicional, no prevista en la legislación aplicable, para defender sus intereses, oficio que se tiene por reproducido como si a la letra se insertara en la presente Resolución.
J. Requerimientos de información
1. Prórrogas
24. A solicitud de la ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel, la Secretaría les otorgó una prórroga de diez días hábiles para presentar su respuesta al requerimiento de información formulado el 30 de abril de 2021.
25. Mediante oficios UPCI.416.21.1454 y UPCI.416.21.1500 del 27 y 28 de mayo de 2021, respectivamente, la Secretaría notifico a la ANAFABI y a las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel la determinación de no otorgar la prórroga adicional que solicitó para presentar su respuesta al requerimiento de información a que se refiere el punto 27 de la presente Resolución.
26. A solicitud de la ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel, la Secretaría les otorgó una prórroga de diez días hábiles para presentar su respuesta al requerimiento de información formulado el 11 de agosto de 2021.
2. Partes
a. ANAFABI, Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel
27. El 31 de mayo de 2021 la ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel respondieron al requerimiento de información que la Secretaría les formuló el 30 de abril de 2021 para que, entre otras cosas, presentaran y justificaran la metodología y los criterios que utilizaron para identificar el producto objeto de examen para el cálculo del precio de exportación; presentaran una cotización dentro del periodo objeto de examen para el ajuste por flete y justificaran el uso de un flete correspondiente a partes para bicicletas, respecto al flete marítimo, así como los ajustes que permitieran llevar los precios del producto objeto de examen a nivel ex fábrica; proporcionaran un análisis para cada uno de los criterios expuestos en el artículo 48 del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior (RLCE), para acreditar que, en la producción y venta de bicicletas para niños en China, prevalecen estructuras de costos y precios que no se determinan conforme a principios de mercado; presentaran los elementos probatorios que sirvieron de base para argumentar la existencia, en China, de distorsiones significativas en los precios o costos, incluidos los costos de las materias primas y la energía en la fabricación del producto objeto de examen, por una intervención sustancial de los poderes públicos, la influencia del Partido Comunista Chino y el establecimiento de diversos planes de desarrollo que impactan a la industria productora del producto objeto de examen y sus insumos; explicaran la similitud entre la tecnología utilizada en el proceso de producción de China y México, proporcionaran la estructura porcentual de costos del producto objeto de examen para el periodo de examen y los elementos probatorios que acreditaran una distorsión en su uso por la intervención gubernamental en China, e identificaran las distorsiones en cada etapa de la cadena de valor de las bicicletas para niños; proporcionaran un análisis para cada uno de los criterios expuestos en el artículo 48 del RLCE, que acreditaran que en la producción y venta de bicicletas para niños, fabricadas por empresas de la industria de la bicicleta en India prevalecieron estructuras de costos y precios que se determinaron conforme a principios de mercado, un cuadro comparativo de los procesos productivos para China e India, su estructura de costos y en cuáles es intensiva su producción, y acreditaran que la participación del gobierno de Punjab, India, en la producción de bicicletas, no distorsiona la estructura de costos y precios de las mismas, que India cuenta con el aluminio como insumo; acreditaran que las referencias de precios de bicicletas para niños proporcionadas para el cálculo del valor normal, corresponden a bicicletas producidas en India, cuyas ventas se realizaron para el consumo en el mercado interno de dicho país en el periodo objeto de examen, si los precios son al público mayorista, minorista, distribuidores o intermediarios y se encuentran netos de descuentos, reembolsos y bonificaciones, así como el término de venta de dichos precios, presentaran los catálogos de producto de las empresas de las que obtuvieron los precios para el cálculo del valor normal; acreditaran que las bicicletas de aluminio no corresponden a la mercancía examinada, que los precios de las bicicletas para niños vendidas en el mercado interno de India, que utilizaron para el cálculo de valor normal, corresponden al producto similar exportado a México y presentaran los ajustes necesarios, y explicaran la razonabilidad de utilizar el valor normal promedio de precios de las rodadas 12", 16" y 20" para aquellas operaciones de las cuales no identificaron el tipo de rodada; justificaran los conceptos que identificaron como mercancía objeto de examen para su análisis sobre las importaciones, el uso del SIAVI como fuente de información, y aclararan las cifras reportadas para el periodo octubre de 2018-septiembre de 2019; justificaran la razón por la que omitieron las operaciones con "observaciones atípicas" de su análisis y presentaran su proyección del volumen y precio de las importaciones de la mercancía objeto de examen, tanto de las originarias de China, como de los demás países, para el periodo octubre de 2020 a septiembre de 2021, en un escenario de eliminación de la cuota compensatoria; justificaran y aclararan diversas inconsistencias reportadas en las cifras de indicadores económicos de la rama de producción nacional, respecto a las reportadas por cada empresa, en indicadores tales como capacidad instalada, producción, autoconsumo, ventas al mercado interno y salarios; presentaran el valor y el volumen de las ventas al mercado interno de cada una de las productoras nacionales comparecientes; aclararan y, en su caso, corrigieran diversas inconsistencias en las cifras reportadas sobre los indicadores del país exportador, explicaran cómo determinaron los porcentajes de capacidad libremente disponible y capacidad exportadora, e incluyeran las cifras y criterios aplicados en la estimación; presentaran cifras sobre capacidad instalada, producción, consumo interno, inventarios y exportaciones de bicicletas para niños del país exportador; presentaran una explicación sobre, por qué, de eliminarse la cuota compensatoria, las exportaciones de bicicletas para niños de origen chino se reorientarían al mercado mexicano, y corrigieran diversos aspectos de forma. Sin embargo, no respondieron a los requerimientos de información que formuló la Secretaría para que acreditaran que las importaciones reportadas para el precio de exportación se encuentran a nivel costo y transporte (CFR por las siglas en inglés de "Cost and Freight"); que un contenedor de 40 pies tiene capacidad para 1,070 bicicletas; señalaran la participación de cada uno de los factores de producción que se utilizan intensivamente en la fabricación del producto objeto de examen; presentaran una proyección de los indicadores económicos, tanto de la rama de producción nacional como para cada una de las productoras nacionales comparecientes en un escenario de eliminación de la cuota compensatoria, así como la metodología, criterios y explicaciones correspondientes; una explicación detallada del proceso (mecanismo de afectación) mediante el cual las importaciones de bicicletas para niños originarias de China afectarían en un futuro inmediato a sus principales indicadores, en un escenario sin cuota compensatoria, y una explicación económica en la que se pueda distinguir la afectación vía precios y/o cantidades, así como la manera en que se transmitiría sucesivamente el daño a los indicadores de cada empresa y de la rama de producción nacional, y proporcionaran el sustento documental correspondiente.
28. Asimismo, en específico, para cada productora nacional, requirió:
a.     a Benotto, para que proporcionara sus estados financieros auditados, estado de cambios en el capital contable, estado de flujo de efectivo y las correspondientes notas, por los años de 2016 a 2020, explicara la razonabilidad de no reportar los inventarios inicial y final de la mercancía en proceso en el estado de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar a la objeto de examen, utilidad bruta y utilidad operativa; presentara la metodología de proyección del estado de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar a la objeto de examen destinada al mercado interno, para el periodo octubre 2020septiembre 2021 en el escenario donde la cuota compensatoria sería derogada, y presentara diversas explicaciones sobre las cifras reportadas en su estados de costos, ventas y utilidades;
b.    a Mercurio, para que proporcionara sus estados financieros auditados, estado de cambios en el capital contable, estado de flujo de efectivo y las correspondientes notas, por el año 2020; explicara y en su caso corrigiera, la razonabilidad de no reportar los inventarios inicial y final de la mercancía en proceso en el estado de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar a la objeto de examen destinada al mercado interno, y la metodología que empleó para la proyección del estado de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar a la objeto de examen destinada al mercado interno, para el periodo octubre 2020septiembre 2021, en el escenario donde la cuota compensatoria sería derogada;
c.     a Supermex, para que proporcionara las notas a sus estados financieros auditados, correspondientes al año 2020; explicara la razonabilidad de no reportar los inventarios inicial y final de la mercancía en proceso en el estado de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar a la objeto de examen destinada al mercado interno, y la metodología que empleó para la proyección del estado de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar a la objeto de examen destinada al mercado interno, para el periodo octubre 2020septiembre 2021 en el escenario donde la cuota compensatoria sería derogada;
 
d.    a Rebimo, para que proporcionara sus estados financieros auditados, estado de cambios en el capital contable, estado de flujo de efectivo y las correspondientes notas, por el año 2020, y explicara la razonabilidad de no reportar los inventarios inicial y final de la mercancía en proceso en el estado de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar a la mercancía objeto de examen destinada al mercado interno. Sin embargo, no respondió al requerimiento de información que formuló la Secretaría para que proporcionara la metodología utilizada para la proyección del estado de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar a la mercancía objeto de examen destinada al mercado interno, para el periodo octubre de 2020septiembre de 2021 en el escenario donde la cuota compensatoria sería derogada;
e.     a Veloci, para que proporcionara sus estados financieros dictaminados, balance general, estado de resultados, estado de cambios en el capital contable, estado de flujo de efectivo y las correspondientes notas, por los años 2016, 2017, 2018, 2019 y 2020, explicara la razonabilidad de no reportar los inventarios inicial y final de la mercancía en proceso en el estado de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar a la objeto de examen destinada al mercado interno, y la metodología utilizada para la proyección del estado de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar a la objeto de examen destinada al mercado interno, para el periodo octubre de 2020septiembre de 2021 en el escenario donde la cuota compensatoria sería derogada;
f.     a La Bici, para que proporcionara sus estados financieros dictaminados, balance general, estado de resultados, estado de cambios en el capital contable, estado de flujo de efectivo y las correspondientes notas, por los años de 2016 a 2020; explicaran por qué para el periodo octubre de 2016septiembre de 2017, el inventario inicial de la mercancía en proceso difiere del inventario final de la mercancía en proceso del periodo anterior, que reportó en el estado de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar a la objeto de examen destinada al mercado interno, y por qué el inventario inicial de la mercancía terminada difiere del inventario final de la mercancía terminada del periodo anterior reportados en el estado de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar a la objeto de examen destinada al mercado interno; proporcionara los gastos de venta y los gastos de administración en los que incurrió; explicara las cifras reportadas respecto a ingresos por venta reportado en el estado de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar a la objeto de examen destinada al mercado interno, y presentara la metodología que empleó para la proyección del estado de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar a la objeto de examen destinada al mercado interno, para el periodo octubre de 2020septiembre de 2021 en el escenario donde la cuota compensatoria sería derogada;
g.    a Cinelli, para que proporcionara sus estados financieros auditados, balance general, estado de resultados, estado de cambios en el capital contable, estado de flujo de efectivo y las correspondientes notas, por los años de 2016 a 2020; explicara la razonabilidad de no reportar el inventario inicial de la mercancía terminada para los periodos octubre de 2015septiembre de 2016 y octubre de 2016septiembre de 2017; la razonabilidad de no reportar gastos de venta en el estado de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar a la objeto de examen destinada al mercado interno; el mecanismo de afectación en sus indicadores financieros; la metodología que empleó para la proyección del estado de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar a la objeto de examen destinada al mercado interno, y la razón por la que el valor de los ingresos por ventas proyectado en el estado de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar a la objeto de examen destinada al mercado interno;
h.    Goray no respondió al requerimiento de información que formuló la Secretaría para que proporcionara sus estados financieros auditados, balance general, estado de resultados, estado de cambios en el capital contable, estado de flujo de efectivo y las correspondientes notas, por los años de 2016 a 2020, y presentara la metodología que empleó para la proyección del estado de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar a la objeto de examen destinada al mercado interno, para el periodo octubre de 2020septiembre de 2021 en el escenario donde la cuota compensatoria sería derogada, y
i.     a Nahel, para que proporcionara sus estados financieros auditados, balance general, estado de resultados, estado de cambios en el capital contable, estado de flujo de efectivo y las correspondientes notas, por los años de 2016 a 2020; explicara la razonabilidad de no reportar los inventarios inicial y final de la mercancía en proceso en el estado de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar a la objeto de examen destinada al mercado interno, y la razonabilidad de reportar las mismas cifras en la proyección del periodo octubre de 2020septiembre de 2021 del estado de costos, ventas y utilidades tanto en el escenario donde permanecería vigente la cuota compensatoria, como en el que ésta sería derogada. Sin embargo, no respondió al requerimiento de
información que formuló la Secretaría para que explicara el mecanismo de afectación en sus indicadores financieros, y la metodología que empleó para la proyección del estado de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar a la mercancía objeto de examen destinada al mercado interno, para el periodo octubre de 2020septiembre de 2021 en el escenario donde la cuota compensatoria sería derogada.
29. El 29 de julio de 2021 la ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel respondieron al requerimiento de información que la Secretaría les formuló el 28 de julio de 2021 para que corrigieran diversos aspectos de forma.
30. El 8 de septiembre de 2021 la ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel respondieron al requerimiento de información que la Secretaría les formuló el 11 de agosto de 2021 para que, entre otras cosas, acreditaran que las facturas y cotizaciones correspondientes a flete marítimo que presentaron, corresponden al transporte de bicicletas para niños de China a México, aclararan las inconsistencias de la información que presentaron en relación con dicho ajuste, presentaran una explicación detallada de cada uno de los conceptos que lo integran, la metodología utilizada para la obtención de dicho monto, y la capacidad de carga para las rodadas de 10" y 18"; respecto al ajuste por margen de intermediación, explicaran si el hecho de que las bicicletas para niños de China, procedan de los Estados Unidos de América (los "Estados Unidos"), quiere decir que las empresas comercializadoras son estadounidenses, presentaran el listado de empresas comercializadoras estadounidenses que distribuyeron bicicletas para niños de origen chino a México en el periodo objeto de examen, identificaran las operaciones realizadas a través de los Estados Unidos, explicaran por qué es razonable utilizar información de empresas productoras mexicanas para el cálculo del ajuste y no información de comercializadoras y/o distribuidoras del producto objeto de examen, y justificaran por qué dicho margen de intermediación, bajo condiciones del mercado mexicano, pudiera ser aplicable al precio de exportación y cumple con lo dispuesto en el artículo 54 del RLCE; proporcionaran la relación lógica, entre sus pruebas y sus argumentos, que demuestre que la distorsión en los criterios de tipo de cambio, y salarios y negociación entre trabajadores y patrones se trasladan a la estructura de costos y precios de la mercancía examinada; acreditaran que las empresas Flying Pidgeon y Phoenix son productoras de bicicletas para niños, representativas en el mercado de China, que la primera es de propiedad estatal y, en su caso, la existencia de otras empresas de propiedad estatal; presentaran elementos probatorios que demostraran la existencia de distorsiones en las inversiones extranjeras y coinversiones con firmas extranjeras y como dicha distorsión se traslada a la estructura de costos y precios de las bicicletas para niños; acreditaran que la industria de bicicletas para niños en China posee exclusivamente un juego de libros de registro contable y que los costos de producción y situación financiera de la industria de bicicletas para niños en China no sufren distorsiones en relación con la depreciación de activos, deudas incobrables, comercio de trueque y pagos de compensación de deudas; acreditaran que el sector de las bicicletas es uno de los sectores claves para el desarrollo de la industria ligera en China, cómo estos comportamientos distorsionan la cadena de valor, cómo la ejecución de planes gubernamentales distorsiona la estructura de costos y precios para que no se den en condiciones de mercado, la existencia de distorsiones en la asignación de los recursos en la cadena de valor y cómo afecta la determinación de los costos y precios del producto objeto de examen; respecto al país sustituto, acreditaran que los salarios de ese país extranjero se establecen mediante libre negociación entre trabajadores y patrones, sus argumentos sobre el establecimiento de sociedades en India, y que los costos de producción y situación financiera del sector o industria de bicicletas para niños en India no sufren distorsiones con relación a la depreciación de activos, deudas incobrables, comercio de trueque y pagos de compensación de deudas; acreditaran que los precios reportados están vinculados con las páginas de Internet de cada empresa, explicaran la exclusión de precios altos de bicicletas con cuadros de aluminio y ubicaran dentro de las referencias de precios proporcionadas, los precios que se encuentren en esta condición; justificaran por qué los precios de febrero de 2021 que se ofrecen en el mercado indio no sufrieron cambios desde enero de 2020 y son precios válidos para efectos de calcular el valor normal para el periodo de octubre 2019 a septiembre de 2020; explicaran la metodología que utilizaron para calcular los ajustes propuestos por concepto de "precio al consumidor final" y "precio al distribuidor", y por qué la fuente de que provienen continúa vigente al periodo objeto de examen y es una referencia válida para el cálculo del valor normal; presentaran los precios de las rodadas: 10", 12", 14", 16", 18" y 20" de bicicletas para niños para el mercado interno de India y acreditara que los precios son representativos y una base razonable para el cálculo del valor normal; presentaran el volumen de producción de Bicicletas de México, S.A. de C.V. (Bimex), en el periodo analizado; presentaran sus proyecciones, en un escenario sin cuota compensatoria, correspondientes a la producción nacional de bicicletas para niños y exportaciones nacionales, así como la metodología de cálculo y corrigiera diversos aspectos de forma. Sin embargo, no respondieron a los requerimientos de información que formuló la Secretaría para que calcularan un margen de intermediación y proporcionaran su metodología de cálculo y acreditaran que las empresas productoras que sirvieron como base para su cálculo del valor normal, produjeron en India la mercancía examinada durante el periodo de examen y que ésta fue vendida en su mercado interno.
 
31. En específico, para cada productora nacional, requirió:
a.     a Benotto, para que justificara por qué, en un escenario de prórroga de cuota compensatoria, todos sus indicadores económicos, con excepción de la capacidad instalada, serían el promedio de las cifras observadas en el periodo analizado, más un 10%; corrigiera las proyecciones de sus indicadores económicos o, de ser el caso, presentaran una metodología alterna para estimarlas y justificaran cada uno de los supuestos, criterios y variables; corrigiera la utilidad operativa reportada en su estado de costos, ventas y utilidades; explicara la razonabilidad de aplicar, indistintamente, en su metodología de proyección, una disminución porcentual a la materia prima, mano de obra, gastos indirectos de fabricación, inventario final de la mercancía terminada, valor de ventas y gastos de venta y administración, e indicara si existe algún otro elemento que afecte su proyección de manera diferenciada a los ingresos, costos y gastos de la mercancía similar a la mercancía objeto de examen;
b.    a Mercurio, para que describiera cómo determinó las proyecciones de sus indicadores económicos y proporcionara el soporte documental de los componentes que presentó en la metodología de proyección del estado de costos, ventas y utilidades, de la mercancía similar al producto objeto de examen, que permitieran a la autoridad replicar sus cálculos, e indicara si existe algún elemento adicional a las importaciones, que afecte su proyección;
c.     a Supermex, para que describiera cómo determinó las proyecciones de sus indicadores económicos; explicara la razonabilidad de basar su metodología de proyección del escenario donde la cuota compensatoria sería derogada, en la proyección del escenario donde la cuota compensatoria continuaría vigente; presentara el soporte documental de cada uno de los componentes que presentó en la metodología de proyección del estado de costos, ventas y utilidades, de la mercancía similar a la objeto de examen, en el escenario donde la cuota compensatoria sería derogada; explicara la razonabilidad de no presentar una afectación en su volumen de producción en la proyección del estado de costos, ventas y utilidades en el escenario donde la cuota compensatoria sería derogada, y proporcionara la metodología que utilizó para la proyección de materia prima, mano de obra, gastos indirectos de fabricación, gastos de venta y gastos de administración, en el escenario donde la cuota compensatoria sería derogada, y
d.    Goray no respondió al requerimiento de información que formuló la Secretaría para que justificara, en términos económicos, cómo determinó las proyecciones de los indicadores económicos de su empresa, en un escenario de eliminación de cuota compensatoria, y proporcionara el soporte documental de sus proyecciones en el escenario sin cuota compensatoria sobre materia prima, mano de obra, gastos indirectos de fabricación, inventario final de la mercancía en proceso, inventario final de la mercancía terminada, valor de las ventas, gastos de venta y gastos de administración.
b. CMA
32. El 17 de mayo de 2021 CMA respondió al requerimiento de información que la Secretaría le formuló el 30 de abril de 2021 para que, entre otras cosas, proporcionara el valor y volumen de sus compras de bicicletas para niños nacionales e importadas para el periodo analizado, y corrigiera diversos aspectos de forma.
3. No partes
33. El 17 de mayo de 2021 la Secretaría requirió a las productoras nacionales Bimex, Bicicletas Monk, S.A. de C.V. ("Bicicletas Monk"), Bicileyca, S.A. de C.V. ("Bicileyca"), Línea 7, S.A. de C.V. ("Línea 7"), Magistroni, S.A. de C.V. ("Magistroni"), y Manufacturas Trejo, S.A. de C.V. ("Manufacturas Trejo"), para que presentaran el volumen de su producción y ventas de bicicletas para niños en el periodo analizado. El plazo venció el 31 de mayo de 2021.
34. El 17 de mayo de 2021 la Secretaría requirió a diversas empresas importadoras para que indicaran si la mercancía que importaron corresponde al producto objeto de examen y, en su caso, indicaran el tipo de rodada de las bicicletas para cada operación. El plazo venció el 31 de mayo de 2021.
35. El 17 de mayo de 2021 la Secretaría requirió a diversos agentes aduanales para que presentaran pedimentos de importación con su documentación anexa. El plazo venció el 31 de mayo de 2021.
K. Otras comparecencias
36. El 15 de octubre de 2021 comparecieron la ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel, para presentar diversas manifestaciones respecto a la información que presentaron en el curso del procedimiento.
 
37. El 25 de octubre de 2021, dentro del plazo concedido por la Secretaría mediante el oficio UPCI.416.21.2848 del 20 de octubre de 2021, compareció CMA para presentar diversas manifestaciones respecto a la información a que se refiere el punto anterior y solicitar no sea tomada en cuenta por la Secretaría.
L. Segundo periodo de ofrecimiento de pruebas
38. El 31 de mayo de 2021 la Secretaría notificó a la ANAFABI y a las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel, así como a CMA la apertura del segundo periodo de ofrecimiento de pruebas, con objeto de que presentaran los argumentos y las pruebas complementarias que estimaran pertinentes.
39. A solicitud de la ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel, la Secretaría les otorgó una prórroga de cinco días hábiles para presentar sus argumentos y pruebas complementarias. El 8 y 15 de julio de 2021, CMA y la ANAFABI, así como las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel, respectivamente, presentaron argumentos y pruebas complementarias, los cuales constan en el expediente administrativo del caso, mismos que fueron considerados para la emisión de la presente Resolución.
M. Hechos esenciales
40. El 7 de octubre de 2021 la Secretaría notificó a la ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel, así como a CMA los hechos esenciales de este procedimiento, los cuales sirvieron de base para emitir la presente Resolución, de conformidad con los artículos 6.9 y 11.4 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "Acuerdo Antidumping"). El 9 de noviembre de 2021 la ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel, así como CMA, presentaron argumentos sobre los hechos esenciales, los cuales se consideraron para emitir la presente Resolución.
N. Audiencia pública
41. El 1 de noviembre de 2021 se celebró la audiencia pública de este procedimiento con la participación de la ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel, así como de CMA, quienes tuvieron la oportunidad de exponer sus argumentos, según consta en el acta que se levantó con tal motivo, la cual constituye un documento público de eficacia probatoria plena, de conformidad con el artículo 46 fracción I de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA).
42. El 5 de noviembre de 2021, la ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel presentaron la respuesta a la pregunta que quedó pendiente en la audiencia pública.
O. Alegatos
43. El 9 de noviembre de 2021 la ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel, así como CMA presentaron sus alegatos, los cuales se consideraron para emitir la presente Resolución.
P. Opinión de la Comisión de Comercio Exterior
44. Con fundamento en los artículos 89 F fracción III de la Ley de Comercio Exterior (LCE) y 19 fracción XI del Reglamento Interior de la Secretaría de Economía (RISE), se sometió el proyecto de la presente Resolución a la opinión de la Comisión de Comercio Exterior, que lo consideró en su sesión del 4 de marzo de 2022. El proyecto fue opinado favorablemente por mayoría.
CONSIDERANDOS
A. Competencia
45. La Secretaría es competente para emitir la presente Resolución, conforme a lo dispuesto en los artículos 16 y 34 fracciones V y XXXIII de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; 1, 2, apartado A, fracción II numeral 7, y 19 fracciones I y IV del RISE; 11.1, 11.3, 11.4, 12.2 y 12.3 del Acuerdo Antidumping, y 5 fracción VII, 67, 70 fracción II y 89 F de la LCE.
B. Legislación aplicable
46. Para efectos de este procedimiento son aplicables el Acuerdo Antidumping, la LCE, el RLCE, el Código Fiscal de la Federación, la LFPCA aplicada supletoriamente, de conformidad con el artículo Segundo Transitorio del Decreto por el que se expide la LFPCA, y el Código Federal de Procedimientos Civiles (CFPC), estos tres últimos de aplicación supletoria.
C. Protección de la información confidencial
47. La Secretaría no puede revelar públicamente la información confidencial que las partes interesadas presentaron, ni la información confidencial que ella misma se allegó, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 6.5 del Acuerdo Antidumping, 80 de la LCE, y 152 y 158 del RLCE.
D. Derecho de defensa y debido proceso
48. Las partes interesadas tuvieron amplia oportunidad para presentar toda clase de argumentos, excepciones y defensas, así como las pruebas para sustentarlos, de conformidad con el Acuerdo Antidumping, la LCE y el RLCE. La Secretaría los valoró con sujeción a las formalidades esenciales del procedimiento administrativo.
E. Información no aceptada
49. Mediante oficio UPCI.416.21.2148 del 12 de agosto de 2021, se notificó a la ANAFABI y a las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel la determinación de no tomar en cuenta la información consistente en la proyección para el periodo octubre 2020-septiembre 2021, bajo el escenario en que se elimina la cuota compensatoria, presentada por Rebimo, así como los estados financieros presentados por Goray para los años de 2016 a 2020, ambos de su escrito del 15 de julio de 2021, debido a que fueron presentados de forma extemporánea, oficio que se tiene por reproducido como si a la letra se insertara en la presente Resolución. Al respecto, se les otorgó un plazo para que manifestaran lo que a su derecho conviniera, de conformidad con el párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, sin que presentaran argumentos que modifiquen la determinación de la Secretaría.
F. Respuesta a ciertos argumentos de las partes
1. Procedencia del examen de vigencia
50. CMA manifestó que el examen de vigencia y la continuidad de la aplicación de la cuota compensatoria definitiva son contrarios a los artículos 11.1, 11.2 y 11.3 del Acuerdo Antidumping, toda vez que la petición de la producción nacional de continuar aplicando la cuota compensatoria no está debidamente fundada, por lo que la cuota compensatoria debería eliminarse en tanto se sustancia el procedimiento y confirmar su revocación una vez que se emita la Resolución final, en razón de lo siguiente:
a.     el procedimiento no se inició con una antelación prudencial a la fecha de vencimiento de la misma, toda vez que la Resolución de Inicio se publicó tanlo cuatro días antes de que se cumplieran los cinco años de vigencia de la cuota compensatoria, por lo que lo procedente es que se elimine durante la sustanciación del procedimiento;
b.    las cuotas compensatorias sólo deben estar vigentes en la medida y durante el tiempo necesarios para contrarrestar el supuesto dumping que esté causando daño. Al respecto, CMA manifestó que la cuota compensatoria sólo podrá continuar aplicándose cuando el examen de vigencia se haya iniciado con antelación prudencial, antes de cumplidos cinco años de vigencia, y
c.     la sola solicitud por parte de los productores nacionales no es suficiente para prorrogar la aplicación de la cuota compensatoria, sino que es necesario que se proporcionen pruebas positivas sobre la repetición o continuidad del dumping y el daño causado por el mismo. Al respecto, CMA manifestó que la cuota compensatorialo podrá continuar aplicándose cuando la petición por la rama de producción nacional esté debidamente fundamentada, sin embargo, no aportaron información probatoria positiva que demuestre la necesidad del examen y continuidad de la cuota compensatoria, por lo que lo procedente es que la Secretaría no diera inicio al procedimiento y revocara la cuota compensatoria.
51. Por su parte, la ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel argumentaron que CMA no realizó una lectura integral de los artículos con los que pretende se suprima la cuota compensatoria, toda vez que los mismos son el sustento del presente procedimiento para analizar la necesidad de mantener el derecho para neutralizar el dumping. Agregaron que, si el derecho se eliminara por el simple transcurso de cinco años de vigencia en tanto se sustancia el examen de vigencia, las cuotas compensatorias resultantes del procedimiento de examen de vigencia equivaldrían a una nueva medida y no una prórroga de su vigencia.
52. Respecto a los elementos que establece el Acuerdo Antidumping, para que continúen aplicándose las cuotas compensatorias, señalaron que, si fueran elementos de previo y especial pronunciamiento donde éstos se tuvieran acreditados por la autoridad, con la información y argumentos proporcionados por la rama de producción nacional, en su manifestación de interés, se estaría violando el derecho de debido proceso y audiencia de la propia CMA y ya no tendría oportunidad de defensa.
53. Asimismo, respecto al señalamiento de que el presente procedimiento no inició con la debida antelación, manifestaron que la LCE, su Reglamento y el Acuerdo Antidumping establecen que la necesidad de continuar con las cuotas compensatorias, es sujeto a prueba y valoración durante y a lo largo del procedimiento, ya que por desconocimiento, CMA pretendía equiparar un procedimiento oficioso de examen de cuota compensatoria con una investigación contra prácticas desleales de comercio internacional a petición de parte. Asimismo, no existe un precepto legal que determine el cuestionamiento de antelación suficiente, ya que, por razón jurídica simple, la antelación es una fecha anterior a la conclusión de la vigencia del derecho antidumping.
54. La Secretaría analizó los argumentos y razonamientos expuestos por las partes en el procedimiento y consideró improcedentes los expuestos por CMA, en razón de lo siguiente:
a.     el procedimiento de examen de vigencia inició conforme a lo establecido en los artículos 70, fracción II y 70 B de la LCE, en los que se prevé que las cuotas compensatorias definitivas se eliminarán en un plazo de cinco años, contados a partir de su entrada en vigor, a menos que antes de concluir dicho plazo la Secretaría haya iniciado un procedimiento de examen de vigencia de cuota compensatoria. En este sentido, el artículo 70 B de la LCE establece que, para que la Secretaría inicie un examen de vigencia de cuota compensatoria, uno o varios productores deberán expresar por escrito a la Secretaría su interés de que se inicie dicho examen, al menos 25 días antes del término de la vigencia de la misma, situación que se actualiza en el presente caso, como se desprende de lo expuesto en los puntos 3 y 4 de la Resolución de Inicio, con la manifestación de interés presentada por la ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli y Rebimo, por lo que el procedimiento cumplió con la normatividad aplicable;
b.    CMA omite considerar que los artículos que regulan de forma específica el procedimiento de examen de vigencia de cuota compensatoria prevén que la misma podrá continuar aplicándose durante el trámite del procedimiento. En específico, los artículos 11.3 del Acuerdo Antidumping y último párrafo del 89 F de la LCE establecen que la cuota compensatoria podrá seguir aplicándose a la espera del resultado del examen. Asimismo, los artículos 70, fracción II y 70 B de la LCE, prevén que las cuotas compensatorias definitivas se eliminarán en un plazo de cinco años, contados a partir de su entrada en vigor, a menos que antes de concluir dicho plazo la Secretaría haya iniciado un procedimiento de examen de vigencia de cuota compensatoria, y
c.     CMA omite considerar que, si bien la Secretaría debe contar con elementos probatorios suficientes para determinar, de forma definitiva, sobre la necesidad de prorrogar o no la vigencia de la cuota compensatoria, el inicio de dicho procedimiento se encuentra únicamente condicionado a que uno o varios productores expresen por escrito a la Secretaría su interés de que se inicie el procedimiento de examen y presenten una propuesta de periodo objeto de examen de seis meses a un año comprendido en el tiempo de vigencia de la cuota compensatoria, al menos 25 días antes del término de la vigencia de la misma, tal y como se establece en el artículo 70 B de la LCE y como en el caso específico sucedió con la manifestación de interés presentada por la ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli y Rebimo. Asimismo, el artículo 89 F de la LCE establece que durante el procedimiento de examen las partes deberán presentar la información necesaria que permita a la autoridad determinar si de eliminarse la cuota compensatoria se repetiría o continuaría la discriminación de precios y el daño, por lo que es necesario su inicio.
2. Clasificación de información
55. CMA señaló que no le fue posible aportar comentarios específicos por la falta de resúmenes públicos de la información y documentación que fueran lo suficientemente detallados y permitieran a quien los consulte, tener una comprensión razonable e integral del asunto, cuestión que contraviene lo dispuesto por el artículo 153 del RLCE, por lo que dicha información presentada por la ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel, deberá ser desestimada del procedimiento.
56. Al respecto, la Secretaría señala que a lo largo del procedimiento de examen de vigencia verificó la información que presentaron las partes interesadas comparecientes y, en el caso que fue procedente, se requirió reclasificar diversa información que no tenía el carácter de confidencial, en términos de los artículos 6.5 del Acuerdo Antidumping y 148, 149, 150, 152, 153 y 158 del RLCE, así como, de ser el caso, justificar la clasificación de la información confidencial y presentar los resúmenes públicos correspondientes, en términos de la normatividad aplicable, por tanto, la información que se encuentra en el expediente administrativo del caso cumple con las reglas de confidencialidad y hace inexistente la falta de transparencia que alega CMA, puesto que en ningún momento quedó en estado de indefensión, al contar de manera oportuna con la información suficiente para formular su defensa.
3. Aspectos generales del procedimiento
57. CMA manifestó que, la Resolución de Inicio y la cuota compensatoria están viciadas de origen, toda vez que derivan de una investigación antidumping donde no se acreditó la práctica desleal. Agregó que la cuota compensatoria y la investigación antidumping son ilegales al no acreditar la similitud entre las bicicletas importadas por CMA originarias de China y las producidas en México, así como su competencia en el mercado mexicano a través de su intercambiabilidad comercial; la existencia de un incremento de las importaciones en condiciones de dumping, y el daño sobre la industria nacional de bicicletas para niños.
58. Señaló que, las Productoras Nacionales y la Secretaría fallaron en demostrar la existencia de un supuesto daño por lo que es imposible que se la continuidad o repetición del mismo y, al no haberse demostrado la existencia del daño, la imposición y la continuidad de la cuota no sólo carece de fundamento, sino además lo legalmente procedente es su eliminación.
59. Al respecto, la Secretaría precisa que es incorrecta la afirmación de CMA, pues en el punto 248 de la Resolución Final, se señalaron los principales elementos que sustentaron la conclusión de que las importaciones originarias de China se efectuaron en condiciones de discriminación de precios y que causaron daño material a la rama de producción nacional de la mercancía similar. Entre otros elementos, se demostró que hubo un incremento en las importaciones investigadas, a precios significativamente inferiores a los de la rama de producción nacional, que generaron una contención de precios nacionales, con un margen de discriminación de precios de $13.12 dólares por pieza, y que afectaron los siguientes indicadores de la rama: volumen de ventas al mercado interno, ingresos por ventas, flujo de caja, apalancamiento, producción, participación de mercado, utilización de la capacidad instalada, productividad, nivel de inventarios y la relación de inventarios a ventas.
60. CMA aseguró que, la ilegalidad del procedimiento ordinario se confirmó mediante la sentencia del 16 de marzo de 2021 en la cual la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa declaró la nulidad de la Resolución Final para el efecto de que se reponga el procedimiento desde el inicio de la investigación antidumping, con la finalidad de que se determine si India cumple con los requisitos como país sustituto de China. CMA presentó copia del recurso de revocación que presentó ante esta autoridad en contra de la Resolución Final con objeto de que sean analizados sus argumentos.
61. La ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel replicaron que, el procedimiento de examen no es el foro para discutir una sentencia emitida por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, que se refiere a un procedimiento diverso, la investigación primigenia. Además, observaron que, si CMA consideró que, a su juicio, India no es un país sustituto idóneo, en ningún momento procesal presentó elemento alguno para desvirtuar la selección del país sustituto propuesto por la ANAFABI y las empresas productoras.
62. Al respeto, la Secretaría precisa que, contrario a las pretensiones de CMA, el objeto del presente procedimiento de examen de vigencia es determinar si la eliminación de la cuota compensatoria impuesta a la importación de bicicletas para niños originarias de China, daría como resultado la continuación o repetición del dumping y del daño a la rama de producción nacional. En ese sentido, es improcedente el análisis de los argumentos que tienen por objeto acreditar la ilegalidad de la Resolución Final, la determinación de la Secretaría respecto al recurso de revocación presentado y la sentencia del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, respecto al procedimiento de investigación antidumping, toda vez que éstos son ajenos a la litis del presente procedimiento de examen.
63. Asimismo, CMA presentó los siguientes argumentos con objeto de desestimar la continuación del daño a la producción nacional:
a.     las afectaciones económicas o financieras que pudieran existir durante el periodo objeto de examen podrían ser causadas por diversos factores distintos a la importación del producto de origen chino;
b.    el periodo objeto de examen coincide con la suspensión de actividades no esenciales a causa de la epidemia generada por el virus SARS-CoV2 ("COVID-19"). La fabricación, distribución y venta al por menor de bicicletas para niños en territorio nacional se vio impactada por la suspensión de actividades durante siete de los 12 meses del periodo objeto de examen, por lo que, si la rama de producción nacional alegara la continuidad o repetición de daño durante el periodo objeto de examen, sería necesario considerar dicha suspensión de actividades como posible causa;
 
c.     las importaciones no se vieron interrumpidas en el periodo objeto de examen, por lo que continuaron para satisfacer las necesidades de comercialización, derivado de la no disponibilidad de productos nacionales;
d.    hay un cambio en las preferencias del consumidor en el sentido de que el consumo de bicicletas para niños se ha visto afectado y reemplazado por el consumo de otro tipo de bienes y servicios como los dispositivos electrónicos, las aplicaciones electrónicas, los videojuegos y las plataformas de streaming que, si bien no son productos directamente competitivos por sus funciones, desplazan a las bicicletas como medio de entretenimiento para la población infantil mexicana;
e.     resulta contradictorio que las empresas Productoras Nacionales han reconocido públicamente que: i) la industria está creciendo y han invertido para expandir su capacidad, ii) las importaciones chinas no incrementaron en México y fueron redirigidas a Europa, y iii) el uso de partes e insumos de origen chino es esencial para la producción de las bicicletas "originarias de México", y
f.     no existe un incremento en las importaciones de bicicletas para niños originarios de China, ni un reemplazo de la producción nacional, ni una afectación al consumo derivado del producto chino, por lo que prorrogar la vigencia de la cuota compensatoria resultaría en una restricción encubierta al comercio internacional.
64. En relación con los argumentos de CMA, la ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel replicaron lo siguiente:
a.     a lo largo de todo el periodo de análisis, con y sin presencia de la suspensión de actividades a causa del COVID-19, se observó una disminución en la producción asociada al aumento de las importaciones. En los últimos tres periodos del periodo de análisis, las ventas y la producción mostraron una disminución del 17.5%, mientras que las importaciones objeto de examen tuvieron un incremento del 49.5%;
b.    hubo problemas de producción y venta en el 2020 por causa del COVID-19, sin embargo, hay una afectación mayoritariamente atribuible a las importaciones de bicicletas para niños originarias de China;
c.     llama la atención que la contingencia sanitaria afectó a todos los sectores productores y consumidores del país, excepto a CMA, quién señala que sus importaciones no se vieron interrumpidas ante la necesidad de adquirir productos para su comercialización;
d.    el argumento de CMA referente a un cambio en las preferencias del consumidor es incorrecto pues, en su caso, la afectación en la mercancía similar se estaría presentando en los volúmenes de importación de la mercancía sujeta a examen y ello no es así;
e.     respecto a la contingencia sanitaria y el cambio de preferencia de los niños por formas de entretenimiento electrónico, CMAlo realizó alegatos y conjeturas y no presenta elemento alguno de convicción que permita analizar con la exactitud pertinente la incidencia de estos dos factores en el estado de la rama;
f.     respecto a las inversiones de la productora Mercurio, replicaron que, el análisis de daño se realiza sobre la totalidad de la rama de producción nacional, nolo de una de las empresas productoras;
g.    las importaciones mostraron una tendencia creciente en el periodo octubre 2016 a septiembre 2020, lo que desvirtúa la afirmación de CMA respecto a que las importaciones chinas no se incrementaron en México; además, CMA hace una lectura y análisis incompleto de las estadísticas comerciales al no mostrar que las exportaciones de China fueran redirigidas a Europa, y
h.    referente al incremento de partes e insumos para la fabricación de bicicletas, CMA no da cuenta de que las partes de bicicletas no son un producto abarcado en el presente examen.
65. Respecto al argumento de CMA, referente a las afectaciones económicas de la producción nacional durante el periodo objeto de examen, donde se presentó la suspensión de actividades no esenciales a causa de la epidemia generada por el virus COVID-19, la Secretaría precisa que el análisis de daño no se limita al periodo objeto de examen. En efecto, tanto las importaciones examinadas como la producción nacional se vieron afectadas en el periodo objeto de examen, sin embargo, la afectación en la producción nacional fue considerablemente mayor al de las importaciones objeto de examen. La producción nacional orientada al mercado interno se contrajo más de 26 veces el volumen en que se redujeron las importaciones examinadas. Además, en el periodo analizado, la producción nacional orientada al mercado interno disminuyó 16%, mientras que las importaciones examinadas aumentaron 42%, a pesar de la cuota compensatoria.
 
66. Adicionalmente, respecto al argumento de CMA referente a la inexistencia de un reemplazo de la producción nacional, la Secretaría observó que, de hecho, en los periodos previos al examinado, existió una relación inversa entre la producción nacional orientada al mercado interno y las importaciones examinadas, aunque éstas últimas a una tasa considerablemente mayor.
67. En relación al argumento de un cambio en las preferencias del consumidor de bicicletas para niños, la Secretaría reitera lo descrito en el punto 62 de la presente Resolución, en el sentido de que el objeto del presente procedimiento de examen de vigencia es determinar si la eliminación de la cuota compensatoria impuesta a la importación de bicicletas para niños originarias de China, daría como resultado la continuación o repetición del dumping y del daño a la rama de producción nacional. No obstante lo anterior, la Secretaría desea destacar que, ante un cambio de preferencias del consumidor de bicicletas para niños, se reflejaría también en una contracción del volumen total importado, sin embargo, aumentó 44% en el periodo analizado.
68. Respecto al dicho de CMA de que la industria de las bicicletas para niños está creciendo y han invertido para expandir su capacidad, la Secretaría observó que, la industria se contrajo 12% en el periodo analizado, medido a través del Consumo Nacional Aparente (CNA). Además, la Secretaría precisa que el análisis de daño se realiza sobre el desempeño de la rama de producción nacional y no sobre el comportamiento de una sola empresa.
4. Similitud de producto
69. CMA argumentó que las bicicletas para niños que importa no son idénticas, similares, ni comercialmente intercambiables con las de producción nacional, pues son rodada 10" y 18" que no se fabricaron en el momento del procedimiento ordinario, ni se fabrican actualmente, son destinadas a un sector económico medio-alto, y tienen un diseño, calidad, marca y prestigio comercial específico, por lo que debieron ser excluidas del procedimiento ordinario y, por ende, del presente procedimiento de examen.
70. CMA indicó que realizó importaciones de bicicletas originarias de China con la finalidad de satisfacer las necesidades del sector infantil, incluyendo diseños con licencias de marcas como Disney, Universal, Mattel, Hasbro y Jeep, y diseños adaptados al momento histórico y modas vigentes, pues aseguró haber identificado que la marca, el diseño, la calidad y las recomendaciones por parte de otros consumidores, influyen en la elección de los consumidores, por lo que afirmó que, existen diferencias entre las características físicas y cualidades de los productos chinos contra los de fabricación nacional.
71. La ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel replicaron que los argumentos de CMA son improcedentes, ya que un examen de vigencia no puede pronunciarse sobre todos y cada uno de los elementos de análisis de una investigación primigenia, por ejemplo, similitud y representatividad de la rama. Indicaron que la LCE es muy clara al establecer que la litis del procedimiento de examen de vigencia es analizar la continuación o repetición del dumping y del daño a la producción nacional.
72. Al respecto, CMA aseguró que es posible que se realice una revisión sobre la ausencia de similitud entre las mercancías sujetas a examen y las de producción nacional, en virtud de que es un elemento que influye en la determinación de la continuidad del supuesto daño sufrido por la rama de producción nacional a causa de las importaciones chinas de bicicletas para niños. Agregó que, la imposición de la cuota, y por lo tanto la continuidad, es ilegal al haberse incluido productos que, a razón de la marca, modelo, rodada y sector de consumo, son distintos a los de fabricación nacional, y que la cuota debió haberse limitado al universo de productos que compiten entre sí.
73. La ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel instaron a CMA a que promueva un procedimiento de cobertura de producto, en caso de que considere que tiene elementos que acrediten que, a razón de la marca, modelo, rodada y sector de consumo de bicicletas, existen razones para exceptuar de una cuota compensatoria, a un determinado tipo bicicleta para niño.
74. Reiteraron además que, la cobertura de la cuota compensatoria se definió en la investigación primigenia y, en ella, se incluyeron todas las rodadas que podrían comprender las del tipo "para niños" que se clasifiquen en la fracción arancelaria sujeta a examen. Reiteraron que, en un examen de vigencia, la Secretaríalo está facultada a analizar la necesidad de continuar o no con el derecho antidumping, no a pronunciarse sobre la cobertura del mismo.
75. Al respecto, la Secretaría reitera lo descrito en el punto 62 de la presente Resolución, en el sentido de que el objeto del presente procedimiento de examen de vigencia es determinar si la eliminación de la cuota compensatoria impuesta a las importaciones de bicicletas para niños originarias de China, daría como resultado la continuación o repetición del dumping y del daño a la rama de producción nacional. En ese sentido, la similitud del producto y la cobertura de producto, son aspectos propios de una investigación ordinaria y no de un procedimiento de examen. Cabe señalar que en el punto 125 de la Resolución Final, la Secretaría determinó sobre este aspecto.
76. Adicionalmente, se reitera que, de acuerdo a los puntos 3 y 4 de la Resolución Final, así como 5 y 6 de
la Resolución de Inicio, el producto objeto de examen son las bicicletas para niños, rodadas de 10" a 20", de todos los tipos. Son bienes de consumo universal que se diferencian únicamente por su tamaño, materiales de construcción, modelos y accesorios. Las aplicaciones y los usos básicos de las bicicletas son iguales y en gran medida son intercambiables, por lo que modelos de distintas categorías compiten entre y forman un producto único.
G. Análisis sobre la continuación o repetición del dumping
77. La Secretaría realizó el examen sobre la repetición o continuación del dumping con base en la información y pruebas presentadas por la ANAFABI, Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo, Nahel, y la importadora CMA, así como aquella de que se allegó, en términos de lo dispuesto por los artículos 54 segundo párrafo y 64 último párrafo de la LCE. Durante el procedimiento de examen, la Secretaría les otorgó amplia oportunidad para que manifestaran lo que a su derecho conviniera.
1. Precio de exportación
78. Para acreditar el precio de exportación, la ANAFABI y las productoras nacionales Benotto, Goray, Mercurio, Supermex, Veloci, La Bici, Cinelli, Rebimo y Nahel proporcionaron el listado de importaciones de bicicletas para niños originarias de China para el periodo objeto de examen, el cual comprende del 1 de octubre de 2019 al 30 de septiembre de 2020, que ingresaron por la fracción arancelaria 8712.00.02 de la TIGIE, dicha información la obtuvieron de la Administración General de Aduanas del Servicio de Administración Tributaria (SAT).
79. La ANAFABI y las Productoras Nacionales manifestaron que, a través de la fracción arancelaria antes señalada no se incluyen otras mercancías. Sin embargo, observaron importaciones de otros tipos de bicicletas tales como: plegables, de carreras, de ruta, triciclos y monociclos, entre otras.
80. Para identificar el producto objeto de examen en el listado de importaciones, excluyeron todas aquellas operaciones cuyas descripciones no corresponden a bicicletas para niños, tales como plegables, de carrera, triciclos, entre otras; posteriormente, identificaron y agruparon aquellas operaciones de bicicletas para niños cuya descripción contenía el tipo de rodada. Las rodadas identificadas por la producción nacional fueron de 12", 16" y 20"; para aquellas operaciones cuya descripción menciona "bicicletas" o "bicicletas para niños o niñas" las denominaron "las demás".
81. Posteriormente, calcularon un precio de exportación para cada tipo de rodada identificada (12", 16" y 20") y uno para "las demás". Señalaron que dichos precios son netos de descuentos, bonificaciones y reembolsos, toda vez que, basados en el conocimiento y experiencia que tienen las Productoras Nacionales, es práctica común no otorgar descuentos o bonificación en las ventas de exportación realizadas por China.
82. CMA presentó, en su respuesta al formulario oficial, un listado de sus operaciones de importación correspondientes al periodo objeto de examen de la mercancía sujeta a examen, la cual contiene el término de venta y tipo de rodada por operación.
83. Con la finalidad de obtener mayor detalle sobre las operaciones de importación originarias de China que se realizaron durante el periodo objeto de examen, la Secretaría se allegó de las estadísticas de importación del Sistema de Información Comercial de México (SIC-M) que ingresaron por la fracción arancelaria 8712.00.02 de la TIGIE. Con la información que proporcionaron las Productoras Nacionales, cotejó la descripción de los productos, el valor en dólares de los Estados Unidos ("dólares") y el volumen en piezas, entre otros datos, sin encontrar diferencias en cuanto al número de operaciones, valor y volumen.
84. Adicionalmente, la Secretaría requirió a importadores y agentes aduanales los pedimentos de importación y documentación anexa, a fin de identificar los productos que ingresaron por la fracción arancelaria 8712.00.02 de la TIGIE.
85. La Secretaría consideró razonable utilizar la metodología presentada por la ANAFABI y las Productoras Nacionales, descrita en el punto 80 de la presente Resolución toda vez que, al replicar dicha metodología en la base del SIC-M, coincidió en que las operaciones de importación corresponden a la mercancía que ingresó de manera definitiva y temporal, pagó cuota compensatoria y, por su descripción, se pueden descartar operaciones cuya descripción no corresponde a la mercancía objeto de examen. Como resultado de la aplicación de los criterios propuestos por la producción nacional y con la información que la Secretaría se allegó de los importadores y agentes aduanales, así como la presentada por CMA respecto a sus operaciones de importación, la Secretaría identificó rodadas de 10", 12", 14", 16", 18" y 20", así como mercancía objeto